Решение по делу № 2-3029/2024 от 27.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2024

Гражданское дело № 2-3029/2024

66RS0006-01-2024-002334-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина А. В. к Тиуновой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021 истцом со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты задолженности ответчика Тиуновой А.Н. по исполнительным производствам, произведены следующие платежи: 141040 руб. 04 коп., 1500 руб., 221035 руб. 23 коп., 1500 руб., итого на общую сумму 365075 руб. 27 коп. Таким образом, ответчик за счет истца сберегла указанную сумму платежей по данным исполнительным производствам, что является неосновательным обогащением ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 365075 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 26.04.2024 в размере 109691 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 27.04.2024 по действующей ключевой ставке – процентной ставки по основным операциям Банка России до погашения основного долга, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик являются бывшими супругами, между ними заключен брачный договор, согласно которому имущество и долги принадлежат каждому из супругов, на имя которых они приобретены, заявленные в качестве неосновательного обогащения платежи были сделаны истцом в период брака с ответчиком по просьбе ответчика с целью снятия имеющихся запретов для выезда за границу, при этом ответчиком было дано обещание возвратить уплаченные истцом денежные средства, однако этого сделано не было, в связи с чем, подан иск в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца о том, что ответчиком было дано обещание истцу возвратить уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства, пояснил, что никаких договоренностей не имелось, также не исключил, что в силу сложившихся между сторонами отношений как бывших супругов истец мог погасить задолженность по собственной инициативе, то есть фактически его действия можно квалифицировать как дарение.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истец в счет погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам со своего счета четырьмя платежами внес денежные средства в общей сумме 365105 руб. 27 коп. (141040 руб. 04 коп. + 1500 руб. - по исполнительному производству № 19130/20/66006-ИП; 221065 руб. 23 коп. + 1500 руб. – по исполнительному производству № 127685/19/66007-ИП), указанные исполнительные производства в отношении должника Тиуновой А.Н. окончены фактическим исполнением, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

По делу не оспаривается, что истец и ответчик состояли в браке, брак прекращен 05.07.2022; между истцом и ответчиком был заключен брачный договор от 10.11.2017, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, а также обязательства по кредитным договорам, договорам займа и другим договорам, сделанные супругами в период брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущество) (п. 2 брачного договора).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец, в том числе учитывая наличие брачного договора, согласно которому долги каждого из супругов являются его личными долгами, перечислив со своего банковского счета четырьмя платежами в общей сумме 365105 руб. 27 коп., осуществил это добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления (обратного не доказано). При этом, в том числе учитывая наличие брачного договора, согласно которому долги каждого из супругов являются его личными долгами, не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств.

С учетом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком и взыскателем по исполнительным производствам каких-либо обязательств, добровольно перечислив денежные средства в общем размере 365105 руб. 27 коп., заведомо полагая, что указанные денежные средства будут перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств и добровольно предоставлял имущество (денежные средства) во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 365075 руб. 27 коп. (как заявлено истцом) в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, на стороне ответчика по данному делу неосновательного обогащения не возникло. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бачурина А. В. к Тиуновой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева