Решение по делу № 2-110/2024 (2-5883/2023;) от 03.08.2023

63RS0038-01-2023-005222-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Картель ФИО12 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» обратилась в суд в интересах Картель К.А. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Картель К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № производства СЗАО «Белджи», республика Беларусь, что подтверждается свидетельством о регистрации и договором купли-продажи. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является единственным эксклюзивным дистрибьютором <данные изъяты> в России, что подтверждается записью в «Сервисная книжка QEELY». Условия и порядок предоставления гарантии указаны в сервисной книжки, прилагаемой к автомобилю при продаже. Исходя из сервисной книжки гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении неисправности «троит двигатель, периодически загоралась индикации неисправности двигателя», Картель К.А. обратился к официальному дилеру GEELY ООО «Автосалон-200», где при проведении диагностики выявлено следующее: «На свече первого цилиндра обнаружено отсутствие части заземляющего электрода, свечи остальных цилиндров в изношенном состоянии, необходима их замена. Выполнен осмотр цилиндров двигателя при помощи эндоскопа, в ходе осмотра обнаружена деформация боковой части днища поршня первого цилиндра». Официальным дилером не рекомендовано производить запуск двигателя и эксплуатацию автомобиля. Учитывая адрес проживания владельца, автомобиль был погружен на эвакуатор, и доставлен ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «АсАвто Моторс» находящемуся по адресу, <адрес> что подтверждается актом приема-передачи к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Картеля К.А. был произведен отбор эксплуатационных жидкостей из систем автомобиля, о чем имеются акты отбора проб технических жидкостей с подтверждением дат отбора. По предварительному заказ-наряду №№, где причиной обращения указана «Ремонт ДВС» была демонтирована головка блока цилиндров и выявлено проплавление (прогар) днища поршня первого цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «АсАвто Моторс» были проведены исследования форсунок автомобиля. После проведения исследований в адрес Картеля К.А., посредством электронного отправления пришел проект соглашения, в котором ИП Мехтиев Э.Ш.о. предлагает произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: VIN № на неприемлемых условиях, а именно: ИП Мехтиев Э.Ш.о. в течении 60 дней с даты подписания настоящего соглашения, выполняет безвозмездно для Клиента работы по ремонту ДВС вышеуказанного транспортного средства по заказ-наряду №, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим оглашением, Клиент имущественных и иных претензий по ремонту ДВС к ИП Мехтиеву Э.Ш.о, ООО «АсАвто Моторс» не имеет, что означает урегулирование претензии и спора в полном объеме на согласованных в настоящем соглашении условиях». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Картелем К. А. посредством почтового отправления была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Картеля К.А. поступил отказ от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в проведении гарантийного ремонта автомобиля с пояснением, о том, что: «указанный Вами недостаток Автомобиля возник вследствие некачественно проведенных работ по техническому обслуживанию лицом, не являющимся официальным дилерским центром сети «Geely». Далее от ИП Мехтиев ЭШ.о. посредством почтового отправления пришел проект соглашения, в котором ИП Мехтиев Э.Ш.о. предлагает произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: VIN № на неприемлемых условиях, а именно: ИП Мехтиев Э.Ш.о в течении 60 дней с даты подписания настоящего соглашения, выполняет безвозмездно для Клиента работы по ремонту ДВС вышеуказанного транспортного средства по заказ-наряду МЭВ0015797 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом на замененные детали предоставляет следующую гарантию: (далее идет перечисление деталей и сроки гарантии, при этом указывается, что на определенные детали гарантия не распространяется). После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Клиент имущественных и иных претензий по ремонту ДВС к ИП Мехтиеву Э.Ш.о, ООО «АсАвто Моторс» не имеет, что означает урегулирование претензии и спора в полном объеме на согласованных в настоящем соглашении условиях». Так же от ООО «АсАвто Моторс» Картелем К. А. получен Исх. 80 от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается следующее: «неисправность на Вашем автомобиле не является гарантийной, так как недостаток автомобиля возник в результате некачественно проведенного ремонта, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель или импортер, а указывает на выход автомобиля из строя вследствие некачественного технического обслуживания в ИП Мехтиев Э.Ш.о., следовательно, ООО «АсАвто Моторс» не может вам выполнить ремонт в рамках гарантии». Не согласившись с выводами дистрибьютора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», официального дилера «АсАвто Моторс» и ИП Мехтиев Э.Ш.о. касательно причины возникновения и характера неисправностей Картель К. А. обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправностей, в подтверждение чего, предоставил акт экспертного исследования №01д-01/2023. Согласно выводам эксперта Куцевола А.В. возникновение спорного недостатка носит производственный характер. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав, Картель К.А. обратился в СРООЗПП «ДИКСИ». Претензия вручена дистрибьютору ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предлагается провести ремонт на неприемлемых условиях, в том числе, отказывает недостатка производственным. В указанных обстоятельствах срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка должен быть минимальным, и с учетом возможности отсутствия запасных частей и необходимости их доставки не может превышать 45 дней. Т.е. последним днем для добровольного удовлетворения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля, принадлежащего Картелю К.А.; взыскать с ответчика в пользу потребителя: - расходы потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере №, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку в размере №, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «АсАвто Моторс», ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы, для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки, модели GEELY ATLAS VIN:№: 1. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональным изменением внутренней поверхности 1-го цилиндра в виде задиров на стенках и наслоения (наволакивания) материала изготовления поршня; 2. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, нефункциональным изменением внутренних диаметров 2,3,4 цилиндров, размеры которых превышают максимально допустимые значения; 3. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональными изменениями поршня 1-го цилиндра, в виде оплавления днища, прогара головки поршня за кольцами, оплавления колец, задиров на юбке поршня с наслоением оплавленных материалов поршня; 4. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные превышением максимально допустимых значений зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров (тепловой зазор) на цилиндрах № 3,4; 5. Дефекты топливной системы ДВС, выраженные неисправностью всех топливных форсунок высокого давления в виде отсутствия баланса между форсунками, нарушением статической и динамической производительности всех форсунок, отсутствие факела распыла на форсунках № 2,3,4, нарушение факела распыла на форсунке №1 и потери герметичности форсунок № 1,2; 6. Дефекты системы зажигания ДВС, выраженные неисправностью свечи зажигания 1- го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения - № рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства (судебного решения суда) № рублей в день); судебные расходы в размере № рублей; № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Картель К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддерживал, по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснял, что спорный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. Из сервисной книжки видно, что автомобиль обслуживался у официального дилера. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал в сервисный центр ООО «АсАвто Моторс», пока ожидал проведение ТО, поинтересовался у консультанта по вопросу замены свечей, на что получил ответ, что свечи меняются на пробеге в 50 тыс. км., а ТО проводилось на пробеге в 40 тыс. км., но он настоял на том, чтобы свечи поменяли в любом случае за определенную сумму. Через некоторое время консультант и сообщил, что свечей на складе нет. Он попросил, чтобы проверили свечи, хотя понимал, что по регламенту ТО, проверка свечей происходит на пробеге в 50 тыс. км. По завершению всех работ, ему сообщили, что с автомобилем все в порядке, замена свечей будет произведена на следующем ТО. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался обратно из Оренбурга в Самару, но по дороге автомобиль начал проявлять неисправность. Он позвонил в Самару в ООО «АсАвто Моторс», сообщил о данной ситуации, получил ответ, что ему нужно добраться до ближайшего дилерского сервисного центра, чтобы автомобиль проверили, также объяснили, каким образом он может это сделать. Имеется программа «Джили-Ассистент помощь в дороге» в которую можно позвонить. На телефонный звонок сообщили, что вызовут эвакуатор. Через некоторое время приехал эвакуатор, услуги эвакуаторы были бесплатные до 200 км, до Оренбурга расстояние составляло примерно 240 км, поэтому он оплатил 3 000 рублей. Позвонил в дилерский центр Оренбурга, надеясь, что причина поломки автомобиля – это свечи. Автомобиль был выгружен с эвакуатора в автосалоне «2000» в Оренбурге, затем автомобиль загнали на техническую станцию и начали осмотр. Во время проведения осмотра у автомобиля выкрутили свечи, на одной из свеч не было электрода, сообщили, что электрод отсутствует и необходимо провести осмотр эндоскопом. Провели осмотр эндоскопом и увидели, что присутствуют задиры на цилиндрах. Он позвонил в Самарский ООО «АсАвто Моторс» и сообщил об этом. Во время звонка в ООО «АсАвто Моторс» обещали вызвать эвакуатор, для доставки автомобиля в г. Самару. Также он оставлял устное обращение в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В итоге, он самостоятельное вызвал эвакуатор, за свой счет доставил автомобиль из Оренбурга в Самару на Аэропортовское шоссе официальному дилеру. По приезду автомобиль выгрузили с эвакуатора, его встретил встретил Варфаламеев Михаил, руководитель службы сервиса. Совместно с Михаилом они опечатали автомобиль. Через некоторое время Варфаламеев Михаил, сообщил, что официальный дилер ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в Москве дал рекомендации – взять все жидкости автомобиля на проверку (бензин, масла, антифриз и т.д.). В этот момент они обратились к автоэксперту для сбора жидкостей, после чего начала делаться экспертиза. Через некоторое время ему сообщили, что экспертиза проведена, никаких проблем с жидкостями нет, все нормально. Далее назначается разбор двигателя, на который он приехал с автоэкспертом. Им сообщили, что Московское представительство «ДЖИЛИ-МОТОРС» дает указания, как и что делать, поэтому сотрудники центра делают так, как им указывает «ДЖИЛИ-МОТОРС» и после любой проведенной процедуры сообщают в «ДЖИЛИ-МОТОРС», в свои очередь они опять дают указания, что нужно делать дальше. Провели осмотр и через некоторое время поступил звонок от Варфаламеева Михаила, который сообщил о том, что Московское представительство сказало о том, что нужно проверить форсунки воздухом. На тот момент, на официальном сайте «ДЖИЛИ-МОТОРС» было указано, что рабочее давление форсунок данного автомобиля – 200 атмосфер. Когда форсунки подключаю к воздуху – было 6 атмосфер. Далее, сотрудники центра сообщают о том, что все процедуры они согласовывают с Московским представительством, у них ведутся переговоры и говорят о том, что с автомобилем все будет нормально, все быстро починят, но требуются еще дополнительные процедуры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщают о том, что дефект автомобиля не заводской. Причина была в том, что было проведено некачественное обслуживание сотрудниками ИП Мехтиев. Далее он письменно обратился к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с просьбой разъяснения, является ли ИП Мехтиев официальным дилером. Получил ответ, что ИП Мехтиев никакого отношения к официальному дилеру ООО «АсАвто Моторс» не имеет. Двигатель разбирали сотрудники автосервиса ИП Мехтиева, однако он был уверен, что это сотрудники официального дилера ООО «АсАвто Моторс». Когда он проходил первое ТО его отправили в единственное здание, на котором висят указатели «ДЖИЛИ», расположенного на территории Аэропортовского шоссе. На сайте «ДЖИЛИ-МОТОРС» выдается адрес г. Самары Аэропортовского шоссе, также номер телефона, по которому нужно звонить и направление именно в этот сервис по данному адресу. По поводу ИП Мехтиев, после проведения работ выдается документ, в котором указана сумма, которую необходимо оплатить, там указан ИП Мехтиев, в сервисной книжке ставят печать о том, что ТО проведено. Сомнений, что ТО проходит у официального дилера у него не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирюхин Э.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что после проверки качества, истец звонил дилеру ООО «АсАвто Моторс», на что ему сказали оставить автомобиль в сервисном центре в Оренбурге, где он сломался. Истец был не согласен с этим, поэтому за свой счет вызвал эвакуатор и доставил сломанный автомобиль официальному дилеру ООО «АсАвто Моторс», далее автомобиль был опечатан, составлен договор хранения, но почему-то с ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы. Затем, по рекомендации ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в дилерском центре были взяты пробы жидкости, поскольку были подозрения на некачественное топливо, пробы жидкости были направлены на экспертизу. Затем, уже в ДД.ММ.ГГГГ года, дилерский центр ООО «АсАвто Моторс» просит предоставить автомобиль для дальнейшего ремонта, что и было сделано, поскольку автомобиль и так находился на территории дилерского центра. Далее прошла еще одна проверка качества в конце сентября по инициативе истца, касательно повреждения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр автомобиля, все рекомендации по осмотру были получены от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». После этого, в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль на новый. В последствии было предложено провести ремонт за счет ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы, при этом ремонт должен был проходить 60 дней, то есть были предложены неприемлемые условия данного соглашения. Затем между истцом и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» проходила переписка, где ответчик пытается переложить свою ответственность на ООО «АсАвто Моторс». Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году была направлена претензия ответчику с требованием об устранении всех дефектов по гарантии. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отказал в устранении недостатков, поскольку посчитал, что заявленные недостатки возникли в следствии некачественно проведенных работ по техническому обслуживания. Был подан иск в суд. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Неустойку рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ – это дата по истечению 45 дней от ответа ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», по день вынесения решения. Касательно судебных расходов, № рублей, это проведение досудебной экспертизы. Возражал по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, полагал, что ответчик не предоставил никаких оснований для применения данной статьи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности Ахметжанов К.Т. уточненные исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец направлял все необходимые документы с вопросами ИП Мехтиеву, соответственно уже от ДД.ММ.ГГГГ года начал направлять в корреспонденцию непосредственно ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Потребитель обратился с запросом уже непосредственно о статусе исследования от ДД.ММ.ГГГГ. До сентября, все отношения, связанные с причиной дефекта и их устранением, были с ИП Мехтиевым. Соответственно ответом ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ было уведомление потребителя о завершении исследования, так как была необходимость предоставить автомобиль официальному дилеру. Далее истец обратился еще два месяца спустя, в ноябре, когда дистрибьютор получил очередное письмо, ответом на который дистрибьютор опять же рекомендует обратиться потребителю в официальный дилерский центр ООО «АсАвто Моторс». Для надлежащего обслуживания существует дилерская сеть, в нее входит ООО «АсАвто Моторс». Впоследствии, потребитель обратился к ним в третий раз, но уже по происшествии более трех месяцев. В этом обращении истец указывает требования о незамедлительном устранении неисправности, которую ему починил ИП Мехтиев, то есть стороннее лицо, которое не относится к дилерской сети. Впоследствии, ои направили потребителя с тем недостатком, о котором он заявляет, к официальному дилеру ООО «АсАвто Моторс», что подтверждается, как третьими лицами, так и непосредственно истцом, согласно исковому заявлению. ООО «АсАвто Моторс», согласно материалам дела, обратил внимание истца на то, что неисправность не гарантийная, ее признал сам ИП Мехтиев, это подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, заключил договор ответственного хранения с ИП Мехтиев еще в ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент, когда у дистрибьютора, запрашивалась информация о завершении исследовании, о статусе исследования автомобиля и т.д., на данный момент истцом уже был заключен договор ответственного хранения с ИП Мехтиев от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продолжаются в настоящее время. В свою очередь, ИП Мехтиев приглашал истца для безвозмездного устранения недостатка, но истец не являлся по приглашению, он отказывался и обращался к дистрибьютору, который не имеет к этому никакого отношения. Между истцом и ответчиком никаких правоотношений, по факту возникновения дефекта в автомобиле относительно свечи, которая послужила как раз причиной обращения в суд, нет. Поэтому считают, что истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, корыстно осуществляя попытку незаконно обогатиться за счет средств дистрибьютора и тем самым причинить материальный ущерб ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правоотношений между потребителем и дистрибьютором, требования предъявлены как к ненадлежащему ответчику, в материалах дела имеются все доказательства, которые подтверждают отсутствие вины ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в возникновении неисправности автомобилю истца, которую причинил ИП Мехтиев. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «АсАвто Моторс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, дополнения к письменным пояснениям, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АсАвто Моторс».

В судебное заседание представитель ИП Мехтиев Э.Ш.о. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Мехтиев Э.Ш.о.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заключение, в котором полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Картель К.А. приобрел в официальном дилерском центре ООО «АсАвто Моторс» (г. Самара) автомобиль марки GEELY ATLAS, идентификационный номер №, цвет бежевый.

Согласно пункту 1 Договора стоимость автомобиля с учетом скидок составляет № рублей.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю Картель К.А. по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля автомобиль передан покупателю в работоспособном состоянии, внешних повреждений не имеет.

Согласно пункту 16 паспорта спорного транспортного средства изготовителем транспортного средства является СЗАО «БЕЛДЖИ» (<адрес>), импортер ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Согласно сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пунктах 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4. устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «АсАвто Моторс» было заключено дилерское соглашение № GN 1071.

Согласно дилерского договора, п. 7.1 от ДД.ММ.ГГГГ № GN 1071, дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей (включая автомобили, приобретенные у иных дилеров), в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему, директивами дистрибьютера.

Как следует из приложения соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании (приложение 7 к дилерскому договору), п. 3.9. дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, проведения отзывных и/или сервисных компаний.

Согласно сервисной книжки, автомобиль истца проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № МЭВ0001054; ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № МЭВ0005896; ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № МЭВ0010573; ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № МЭВ0014875, о чем имеются отметки с печатью ООО «АсАвто Моторс».

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в автомобиле производственных недостатков, которые обязан устранить ответчик как импортер.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении неисправности «троит двигатель, периодически загоралась индикации неисправности двигателя», Картель К.А. обратился к официальному дилеру GEELY ООО «Автосалон-200», где при проведении диагностики выявлено следующее: «На свече первого цилиндра обнаружено отсутствие части заземляющего электрода, свечи остальных цилиндров в изношенном состоянии, необходима их замена. Выполнен осмотр цилиндров двигателя при помощи эндоскопа, в ходе осмотра обнаружена деформация боковой части днища поршня первого цилиндра». Официальным дилером не рекомендовано производить запуск двигателя и эксплуатацию автомобиля.

Учитывая адрес проживания Картель К.А., автомобиль им был погружен на эвакуатор, и доставлен ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «АсАвто Моторс» по адресу, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Картеля К.А. был произведен отбор эксплуатационных жидкостей из систем автомобиля, о чем имеются акты отбора проб технических жидкостей с подтверждением дат отбора.

По предварительному заказ-наряду №МЭВ0015797, где причиной обращения указано: «Ремонт ДВС», была демонтирована головка блока цилиндров и выявлено проплавление (прогар) днища поршня первого цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «АС Авто» были проведены исследования форсунок автомобиля.

После проведения исследований в адрес Картеля К.А., посредством электронного отправления пришел проект соглашения, в котором ИП Мехтиев Э.Ш.о. предлагает произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: VIN №, а именно: «ИП Мехтиев Э.Ш.о. в течении 60 дней с даты подписания настоящего соглашения, выполняет безвозмездно для Клиента работы по ремонту ДВС вышеуказанного транспортного средства по заказ-наряду МЭВ0015797, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим оглашением, Клиент имущественных и иных претензий по ремонту ДВС к ИП Мехтиеву Э.Ш.о, ООО «АсАвто-Моторс» не имеет, что означает урегулирование претензии и спора в полном объеме на согласованных в настоящем соглашении условиях».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Картелем К. А. посредством почтового отправления была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Картеля К.А. поступил отказ от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в проведении гарантийного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год с пояснением, о том, что: «указанный недостаток автомобиля возник вследствие некачественно проведенных работ по техническому обслуживанию лицом, не являющимся официальным дилерским центром сети «Geely».

ИП Мехтиевым ЭШ.о. посредством почтового отправления направлен проект соглашения, в котором ИП Мехтиев Э.Ш.о. предлагает произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: VIN №, а именно: «ИП Мехтиев Э.Ш.о в течении 60 дней с даты подписания настоящего соглашения, выполняет безвозмездно для Клиента работы по ремонту ДВС вышеуказанного транспортного средства по заказ-наряду МЭВ0015797 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом на замененные детали предоставляет следующую гарантию: (далее идет перечисление деталей и сроки гарантии, при этом указывается, что на определенные детали гарантия не распространяется). После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Клиент имущественных и иных претензий по ремонту ДВС к ИП Мехтиеву Э.Ш.о, ООО «АсАвто-Моторс» не имеет, что означает урегулирование претензии и спора в полном объеме на согласованных в настоящем соглашении условиях».

Также от ООО «АсАвто Моторс» Картелем К. А. получен Исх. 80 от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что неисправность на автомобиле не является гарантийной, так как недостаток автомобиля возник в результате некачественно проведенного ремонта, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель или импортер, а указывает на выход автомобиля из строя вследствие некачественного технического обслуживания в ИП Мехтиев Э.Ш.о., следовательно, ООО «АсАвто Моторс» не может выполнить ремонт в рамках гарантии.

Не согласившись с выводами дистрибьютора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», официального дилера «АсАвто Моторс» и ИП Мехтиев Э.Ш.о. касательно причины возникновения и характера неисправностей Картель К.А. обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправностей, в подтверждение чего, предоставил акт экспертного исследования №01д-01/2023. Согласно выводам эксперта Куцевола А.В. возникновение спорного недостатка носит производственный характер.

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца, стороны третьих лиц ООО «АсАвто Моторс», ИП Мехтиева Э.Ш.О. определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-23 следует, что по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN: № установлена неисправность (выход из строя) ДВС автомобиля. Неисправность ДВС выражена наличием на нем следующих недостатков и неисправностей: 1. Недостатки кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные: нефункциональным изменением внутренней поверхности 1-го цилиндра в виде задиров на стенках и наслоения (наволакивания) материала изготовления поршня; нефункциональным изменением внутренних диаметров 2, 3, 4 цилиндров, размеры которых превышают максимально допустимые значения; превышения максимально допустимых значений зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров (тепловой зазор) на цилиндрах №, 4; нефункциональные изменения поршня 1-го цилиндра, в виде оплавления днища, прогара головки поршня за кольцами, оплавления колец, задиров на юбке поршня с наслоением оплавленных материалов поршня. 2. Недостатки топливной системы ДВС, выраженные неисправностью всех топливных форсунок высокого давления в виде отсутствия баланса между форсунками, нарушением статической и динамической производительности всех форсунок, отсутствии факела распыла на форсунках №, 3, 4, нарушение факела распыла на форсунке № и потери герметичности форсунок №,2. 3. Недостатки системы зажигания ДВС, выраженные неисправностью свечи зажигания 1-го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № недостатки ДВС являются производственными дефектами: дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональным изменением внутренней поверхности 1-го цилиндра в виде задиров на стенках и наслоения (наволакивания) материала изготовления поршня; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональным изменением внутренних диаметров 2,3, 4 цилиндров, размеры которых превышают максимально допустимые значения; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональными изменения поршня 1-го цилиндра, в виде оплавления днища, прогара головки поршня за кольцами, оплавления колец, задиров на юбке поршня с наслоением оплавленных материалов поршня; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные превышением максимально допустимых значений зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров (тепловой зазор) на цилиндрах №, 4; дефекты топливной системы ДВС, выраженные неисправностью всех топливных форсунок высокого давления в виде отсутствия баланса между форсунками, нарушением статической и динамической производительности всех форсунок, отсутствии факела распыла на форсунках №, 3, 4, нарушение факела распыла на форсунке № и потери герметичности форсунок №, 2; дефект системы зажигания ДВС, выраженный неисправностью свечи зажигания 1-го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода. Имеющиеся на автомобиле GEELY ATLAS, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ Р 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические I требования и методы испытаний»; ГОСТ Р 53558-2009 «Автомобильные транспортные средства. Поршни алюминиевые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний»; ГОСТ Р 53842-2010 «Двигатели автомобильные. Свечи зажигания искровые. Технические требования и методы испытаний»; Руководства по обслуживанию модели NL-3JA («nl-3a_servise_manual_rus»), Geely Automobile International Corporation, 2018. Эксплуатация автомобиля с дефектами КШМ двигателя, топливных форсунок и свечи зажигания 1-го цилиндра не запрещена, не влияет на безопасность движения, но при этом ухудшается техническое состояние и потребительские свойства автомобиля, а с разрушением элементов КПМ 1-го цилиндра и достижением неработоспособного состояния топливных форсунок, в каком они находились на момент осмотра, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля невозможна. Все, выявленные в ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Устранение производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Для устранения производственных дефектов на автомобиле необходимо: заменить шорт-блок двигателя без навесных агрегатов с технологической заменой прокладок, уплотнителей, сальников, болтов, вкладышей, масляного фильтра, моторного масла; заменить поршни всех цилиндров двигателя с кольцами, штифтами и скобами; заменить топливную рампу с форсунками высокого давления всех цилиндров в сборе; заменить комплект свечей зажигания двигателя; заменить впускной коллектор (технологическая замена) с заменой прокладок; заменить сепаратор вентиляции картерных газов (технологическая замена). Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля GEELY ATLAS, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 312 400 рублей при временных затратах не более 16,4 часов. Причинно-следственная связь между произведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля, по заказ-наряду №МЭВ0014879 от ДД.ММ.ГГГГ и выявленным дефектом системы зажигания ДВС, выраженным неисправностью свечи зажигания 1-го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода отсутствует. Новым аналогичным/соответствующим автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускающийся в настоящее время компанией «Geely Automobile Holdings Limited» и реализуемый в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль Geely Atlas Pro в комплектации «Luxury», оснащенный 7-ми диапазонной роботизированной коробкой передач (7DCT), полным приводом (4WD), отличающийся от исследуемого автомобиля несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде модернизированной силовой установки, включающей в себя рядный 3-х цилиндровый 12-ти клапанный бензиновый двигатель с непосредственным впрыском топлива и турбонагнетателем, объемом 1 477 смЗ, мощностью 177 л.с. (130 кВт) в сочетании с системой «мягкого» гибрида 48V EMS (Electric Motor Synergy), обеспечивающей совместную работу ДВС и стартер-генератора для мгновенного запуска двигателя и повышения суммарного крутящего момента силовой установки, выдающая на пике суммарно 190 л.с. и 300 Нм, а также улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций. Стоимость (рекомендованная розничная цена) нового автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю GEELY ATLAS, VIN: № без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета различных скидок (например, покупка в кредит, по программе trade in, госпрограмма и т.п.) на момент проведения экспертизы составляет: № рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кондрашин С.В. суду показал, что является экспертом экспертной организации ООО «Констант-Левел», выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что подписку о предупреждении об уголовной ответственности подписал при получении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является экспертом-автотехником. Бензин с октановым числом 92,5 соответствует топливной марке 95 по классу экологичности. Для проведения экспертизы запрашивал техническую документацию у завода-изготовителя. Вся необходимая техническая документация была предоставлена в полном объеме, дополнительной документации не требовалось. Он использовал инструменты, предоставленные сервисным дилерским центром. Первый цилиндр он не мерил, так как он разрушен, для общей картины померил все остальные. Да, имеются отклонения от нормативов, указанных в мануале, но они уже вторичны и связанны с тем, что форсунки текут, масло смывается со стенок, происходит сухое трение и увеличение размера, но они уже никак не влияют на то, что произошло разрушение первого цилиндра. Этими замерами он подтвердил то, что форсунки не герметичны, что не допускается, а это первая причина выхода из строя двигателя. Из-за первого цилиндра произошло прогорание поршня, а все остальные получили нефункциональный износ. Дефекты, которые отражены в заключении, заложены еще на этапе производства, они производственные. Нефункциональное изменение на внутренней поверхности первого цилиндра является вторичной причиной, возникшей в следствии нарушения нормативного режима сгорания топливно-воздушной смеси, в следствии неисправности топливной форсунки. Первой причиной выхода из строя двигателя – это форсунки. Данные недостатки – производственные, неправильная работа форсунок. На безопасность эксплуатации дефекты топливных систем не влияют, но на момент осмотра, использовать автомобиль уже невозможно. Производственные дефекты являются устранимыми, здесь производится замена и указана стоимость устранения у авторизированного сервисного центра. Заказ-наряд от ИП Мехтиева исследовался, на момент осмотра три свечи, второго, третьего, четвертого цилиндра, находятся в работоспособном состоянии, близкому к предельному, но в рабочем состоянии. У свечи первого цилиндра произошло оплавление бокового электрода. На момент проведения ТО свечи все были в работоспособном состоянии. Раньше, при регламенте ТО на данный двигатель, была рекомендована замена свечей на 50 тыс. км. пробега, это указано в сервисной книжке. Потом были сервисные бюллетени, которые рекомендовали замену свечей через 20 тыс. км., то есть на ТО при 40 тыс. км. пробега свечи должны были быть заменены, но они были исправны, он не знает, по какой причине их не заменили, но на момент проведения ТО они были в работоспособном состоянии, и они бы проработали и до следующего ТО, где бы их заменили, если бы не исправность форсунок. Причинно-следственной связи не замены свечей – не просматривается. На взгляд эксперта, неисправность форсунок могла произойти в любой момент. Данный дефект возник не из-за того, что не поменяли свечи при ТО. Расплавился боковой электрод, а не вся свеча. Завод-изготовитель определяет тип свечей, которые устанавливаются на данный двигатель. Перед экспертом не стояла задача определить их состав. Не требовалось определять вид свечей, они соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Свечи на момент прохождения ТО являлись в работоспособном состоянии и не являлись причиной выхода из строя двигателя. Эксперт не присутствовал при отборе топлива, он пользовался информацией, которая имеется в материалах дела. Сервисный центр брал пробы топлива, сдавал на анализ и анализ подтвердил, что топливо имеет октановое чисто не ниже 92,5, то есть топливо допустимо для эксплуатации на данном автомобиле. Он основывался на том, что имеется в материалах дела. Сервисный центр провел исследование топлива, дал по нему заключение, он основывался по этому заключению. Эксперт не смог бы исследовать топливо, поскольку автомобиль уже год стоит где-то в сервисном центре, все параметры у топлива давно уже потеряли свой функционал, и они не соответствуют тем параметрам, которые были на момент поступления автомобиля в сервисный центр. Одной из причин выхода из строя форсунок может быть применение низких сортов или некачественного бензина, в данном случае у нас на момент поступления автомобиля в сервисный центр нарушений по бензину установлено не было, что мне достаточно для выводов. Также, на свечах зажигания и на внутренних компонентах двигателя не имеется отложение красно-бурого осадка, свидетельствующего о наличии в бензине металла. Никаких оснований в исследовании бензина в дальнейшем не было. У эксперта нет признаков некачественного топлива. Если говорить в общем, то низкое качество топлива может быть одной из причин оплавления электрода, но, если применить это конкретно к нашему случаю, то он не может утверждать о том, что некачественный бензин мог привести к оплавлению электрода, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что топливо было в норме. Форсунки со временим вышли из строя. Производственные недостатки проявились в процессе эксплуатации, дефекты были заложены на стадии производства. Химическое исследование горючего могут проводить сертифицированные лаборатории, которых в нашей стране не так много. При изучении у форсунок не имелось механического повреждения, но все элементы камеры внутреннего сгорания имеют загрязнения. Но пропускная способность нарушена не была. Исследование форсунок проводилось в г.Тольятти в дилерском центре, расположенном на ул. Барковской, д. 77. На стр. 38 заключения указано, что перед исследованием форсунки были помещены в ультразвуковую ванну и проводилась их очистка. Все предварительные процедуры были выполнены. Она неразборная. У производителя отсутствует информация о разборке данных форсунок. Эксперт не проверял электронный блок управления двигателем на внесение изменений в ПО, поскольку на момент исследования двигатель был демонтирован и разобран, вся электрика была отсоединена, а также, при поступлении автомобиля в дилерский центр, в нем проводилась полная диагностика и представитель официального дилера не установил фактов изменения ПО. По результатам осмотра топливных форсунок никаких дефектов эксплуатационного характера не установлено, форсунки не имеют следов механического воздействия. Форсунка неразборная, поэтому никакое иное лицо не может повлиять на ее герметичность.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись эксперта Кондрашина С.В., свидетельствующая о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела, поскольку на странице 1 заключения имеется подписка эксперта Кондрашина С.В. о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, датированная ДД.ММ.ГГГГ и лично подписанная экспертом.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что эксперт Кондрашин С.В. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке «Электроника и Наноэлектроника» с квалификацией инженер – электроник, имеет сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности в том числе: «Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которые позволяют эксперту проводить исследование, в том числе, по вопросу выбора аналогичного транспортного средства и его стоимости, что подтверждает его квалификацию и обладание специальными познаниями для проведения автотехнических экспертиз.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, представитель ООО «Джилли-Моторс» по доверенности - Ахметжанов К.Т. предоставил письменную рецензию на заключение судебной экспертизы, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.03.2024 года в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) ООО «Априори-эксперт» судом отклоняется, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия производственных недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN: № на момент его приобретения, при этом указанные дефекты не были оговорены при заключении договора купли-продажи транспортного средства и были обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше недостатки возникли не по вине ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве <данные изъяты> VIN: №, выразившиеся: дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональным изменением внутренней поверхности 1-го цилиндра в виде задиров на стенках и наслоения (наволакивания) материала изготовления поршня; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, нефункциональным изменением внутренних диаметров 2,3,4 цилиндров, размеры которых превышают максимально допустимые значения; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональными изменениями поршня 1-го цилиндра, в виде оплавления днища, прогара головки поршня за кольцами, оплавления колец, задиров на юбке поршня с наслоением оплавленных материалов поршня; дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные превышением максимально допустимых значений зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров (тепловой зазор) на цилиндрах №,4; дефекты топливной системы ДВС, выраженные неисправностью всех топливных форсунок высокого давления в виде отсутствия баланса между форсунками, нарушением статической и динамической производительности всех форсунок, отсутствие факела распыла на форсунках №,3,4, нарушение факела распыла на форсунке № и потери герметичности форсунок №,2; дефекты системы зажигания ДВС, выраженные неисправностью свечи зажигания 1- го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода.

Доводы ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля истца послужило отсутствие работ по замене свечей при прохождении технического обслуживания № в ИП Мехтиев Э.Ш.о., являются голословными предположениями и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы, был сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между произведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля, по заказ-наряду №МЭВ0014879 от ДД.ММ.ГГГГ и выявленным дефектом системы зажигания ДВС, выраженным неисправностью свечи зажигания 1-го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютером и не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, нормами действующего законодательства. Дистрибьютер осуществляет ввоз товара, приобретенного у иностранного изготовителя, на территорию Российской Федерации, то к нему также может быть предъявлено соответствующее требование как к импортеру.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона истец имеет право на предъявление настоящих требований ответчику.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере № рублей.

Вместе с тем, за указанный период размер неустойки должен составлять № копеек № рублей * № дней * 1%).

Ответчиком ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранить недостатков транспортного средства не были исполнены в установленный законом срок, суд, оставаясь в рамках заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Обществом обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом принципов разумности и справедливости, правил п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (30 889 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения вышеуказанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 202 500 рублей (400 000 рублей + 5 000 рублей: 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до № рублей, из которых, № рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу Картель К.А., № рублей в пользу СРООЗПП «ДИКСИ».

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного товара.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией по устранению выявленных в период гарантийного срока производственных недостатков транспортного средства, однако, после проверки качества товара ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, Картель К.А. был вынужден обратиться к специалисту ИП Куцевол А.В. по составлению досудебного экспертного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора относительно качества приобретенного истцом автомобиля, наличия в нем дефектов и причин их возникновения, что послужило основанием для проведения истцом независимого экспертного исследования с целью проверки качества автомобиля.

За услуги специалиста ИП Куцевол А.В. по составлению досудебного экспертного заключения истцом Картель К.А. оплачено № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору № отДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» подлежат взысканию указанные выше расходы в пользу Картель К.А. в размере № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Констант-Левел», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, в размере № рублей с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Картель К.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере № рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере № рублей, а всего № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Картель ФИО12 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Картель ФИО12 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве марки, модели <данные изъяты>, VIN: № в течении срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», а именно:

1. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональным изменением внутренней поверхности 1-го цилиндра в виде задиров на стенках и наслоения (наволакивания) материала изготовления поршня;

2. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, нефункциональным изменением внутренних диаметров 2,3,4 цилиндров, размеры которых превышают максимально допустимые значения;

3. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные нефункциональными изменениями поршня 1-го цилиндра, в виде оплавления днища, прогара головки поршня за кольцами, оплавления колец, задиров на юбке поршня с наслоением оплавленных материалов поршня;

4. Дефекты кривошипно-шатунного механизма ДВС, выраженные превышением максимально допустимых значений зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров (тепловой зазор) на цилиндрах № 3,4;

5. Дефекты топливной системы ДВС, выраженные неисправностью всех топливных форсунок высокого давления в виде отсутствия баланса между форсунками, нарушением статической и динамической производительности всех форсунок, отсутствие факела распыла на форсунках № 2,3,4, нарушение факела распыла на форсунке №1 и потери герметичности форсунок № 1,2;

6. Дефекты системы зажигания ДВС, выраженные неисправностью свечи зажигания 1- го цилиндра в виде разрушения (выгорания) бокового электрода.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) в пользу Картель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес> <адрес>, КП №) неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Картель ФИО12 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования об устранения недостатков автомобиля в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН 6320062494, ОГРН 1216300059854) штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.04.2024 года.

Председательствующий:         Е.А. Карягина