Решение по делу № 2-138/2024 (2-1352/2023;) от 02.10.2023

УИД 39RS0011-01-2023-001259-17

Гр. дело № 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года                              г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре                 Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Гребенюк О.Н. к Хмелик О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истица Гребенюк О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хмелику О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

        В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гостиница коттеджного типа, расположенная по <адрес> в <адрес>. Указанная гостиница расположена на земельном участке с КН №, площадью 545 кв.м, находящегося у истца в аренде. При выполнении топографической съемки земельного участка истица обнаружила, что часть земельного участка с КН №, площадью 32 кв.м, обнесена забором капитального характера и фактически присоединена к земельному участку с КН №, который находится в собственности РФ и в аренде у Хмелика О.Ю. и Шиковец Д.В. В ходе судебного разбирательства по гр. делу № в Зеленоградском районном суде Хмелик О.Ю. подтвердил, что забор, выходящий на территорию истицы, принадлежит ему, установлен длительное время назад и демонтировать забор он не намерен. Со ссылкой на ст. ст. 304, 305, 10 ГК РФ, в целях защиты нарушенных прав просила обязать Хмелика О.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа ограждения со стороны земельного участка с КН №, с восстановлением территории в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила обязать Хмелика О.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем освобождения территории, площадью 32 кв.м от тротуарной плитки, части теплицы, автомобилей, собаки с цепью и ее будки, дров, садового инвентаря, всех предметов быта и иного принадлежащего ему имущества, с восстановление территории после демонтажа плитки и теплицы в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием судебной неустойки в размере 500 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании Гребенюк О.Н. и ее представитель Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности заявленные требования к ответчику поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Хмелик О.Ю. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что болен. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что забор он не устанавливал между участками, этот забор был установлен прежним собственником гостиницы, он выложил только тротуарную плитку на своем участке. Так же указал, что в случае переноса забора по границам участка он будет лишен проезда во двор.

Учитывая, что позицию по иску ответчик высказал, при этом доказательств уважительности причин не явки не представил, суд находит заявленное им ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель 3-его лица ТУ Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

3-е лицо Шиковец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Гребенюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гостиницы коттеджного типа, площадью 86,9 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о здании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная гостиница расположена в границах земельного участка с КН №, площадью 545 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующую гостиницу коттеджного типа, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у Гребенюк О.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38). Границы земельного участка установлены и внесены на кадастровый учет по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из топосъемки земельного участка с КН №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский кадастровый центр» следует, что часть земельного участка с КН №, площадью 32 кв.м занята владельцем жилого <адрес> в <адрес> и включена в границы земельного участка с КН № и огорожена забором(.л. д. 11).

Из сведений на земельный участок с КН № следует, что данный земельный участок,     площадью 800 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации, и находится в аренде у Хмелика О.Ю. и Шиковец Д.В. на основании договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору (л.д.40-43).

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с КН № формировался на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м, по ранее утвержденной схеме границ земельного участка, которые были определены ДД.ММ.ГГГГ. С этими границами Хмелик Л.С. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом, собственниками которого так же являются Хмелик О.Ю. и Шиковец Д.В.

При этом, как уже указано выше, из топосъемки следует, что ограждение между участками с КН № и с КН № ( со стороны части дома Хмелика О.Ю.) расположено не по границам земельного участка, указанными в кадастре, а на территории земельного участка с КН №, в связи с чем часть земельного участка, площадью 32 кв.м используется ответчиком Хмеликом О.Ю..

В выездном судебном заседании было установлено, что часть этой территории замощена плиткой, часть территории занимает теплица, на этой части размещена собака с будкой, автомобиль и иное имущество ответчика, которое добровольно он убрать не желает, несмотря на врученную ему претензию.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что истица является законным владельцем земельного участка с КН №, границы которого установлены и внесены на кадастровый учет и никем не оспариваются, оплачивает арендные платежи за земельный участок, площадью 545 кв.м, следовательно, она имеет право установить ограждение по границам этого земельного участка, в связи с чем суд находит, что заявленные ею требования о понуждении ответчика не чинить ей в этом препятствия подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом учитывается, что согласно Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «О-2- зона объектов делового, коммерческого и торгового назначения», а земельный участок с КН № в территориальной зоне «Ж-4- зона застройки индивидуальным и жилыми домами», в связи с чем, до внесения изменений в вышеуказанные Правила, границы земельного участка ответчика изменить возможности не имеется.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности проезда к земельному участку за домом судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств невозможности организации проезда иным образом, стороной ответчика суду не предоставлено.

    В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу указанной выше нормы права, в случае если данный срок ответчиком соблюден не будет, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с него судебной неустойки по 500 руб. за каждый день в пользу истца. Размер неустойки ответчиком так же не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк О.Н. удовлетворить.

Обязать Хмелика О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> устранить препятствия Гребенюк О.Н. в пользовании земельным участком с КН №, площадью 545 кв.м по адресу: <адрес>, путем освобождении от принадлежащих ему вещей (тротуарной плитки, части теплицы, автомобилей, собаки, ее цепи, будки, дров, садового инвентаря, и иного имущества), части территории земельного участка с КН №, площадью 32 кв.м, в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выравниванием территории после демонтажа плитки и теплицы.

Взыскать с Хмелика О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гребенюк О.Н. судебную неустойку в размере по 500 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья:                     подпись                      В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области:                          В.В. Сайбель