Решение по делу № 33-6462/2023 от 09.08.2023

Материал № 13-73/2023

Дело № 33-6462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Назирметова Рамазана Эмирбековича, общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гельхен», Назирметова Р.Э. задолженности по кредитному соглашению от (дата) № №, а также по кредитному соглашению от (дата) № №. 30 марта 2020 года между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет *** % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. (дата) между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет *** % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года с учетом определения судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года об исправлении описки заявление ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Гельхен», Назирметову Р.Э. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности в части требований по кредитному соглашению от (дата) № № в размере *** рублей, по кредитному соглашению от (дата) № № в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Гельхен» подана частная жалоба, в которой просит определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частной жалобе Назирметов Р.Э. просит определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года в солидарном порядке взыскано с ООО «Гельхен», Назирметова Р.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № в размере *** рублей; задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 154 рублей.

30 марта 2020 года между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет *** % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В рамках данного договора ГКР «ВЭБ.РФ» выплачена Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

1 июня 2020 года между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет *** % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В рамках данного договора ГКР «ВЭБ.РФ» выплачена Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности в размере ***92 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) № №

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ГКР «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя на стадии исполнения решения суда его правопреемником в отношении должников ООО «Гельхен», Назирметова Р.Э.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено к судебному разбирательству на 6 июня 2023 года, и впоследствии судебное заседание отложено на 16 июня 2023 года.

В деле имеется судебные повестки, адресованные ООО «Гельхен», Назирметова Р.Э., в которых сообщается о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного заявления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 7 июня 2023 года судебная повестка ООО «Гельхен» прибыла в место вручения. 8 июня 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения, судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что 10 июня 2023 года судебная повестка Назирметова Р.Э. прибыла в место вручения. 13 июня 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения, судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

    При этом Назирметов Р.Э. об изменении места жительства кредитора не уведомил.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники извещены о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин их неявки судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО «Гельхен» о том, что оно признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не был извещен о судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельнымы, поскольку как указывалось выше юридическое лицо извещалось надлежащим образом о проведении судебного разбирательства.

Вместе с тем должник ООО «Гельхен» в нарушение условий кредитных соглашений не уведомил своего кредитора о введении в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Доводы частной жалобы ООО «Гельхен» о погашении ссудной задолженности на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку не подтверждают ее отсутствие на момент исполнения ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы частных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права состоятельными не являются и отмену определения суда не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Назирметова Рамазана Эмирбековича, общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» - без удовлетворения.

Председательствующий: