Решение по делу № 33-1811/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-1811/2015                          Председательствующий в

Категория 63                               первой инстанции Фисюк О.И.

                         докладчик в апелляционной

                         инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Бабича В.В.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Кондратовой Е.В.     

при участии:

заявителя                             ФИО3,

представителя заявителя ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя о признании требования незаконным, приостановлении действия требования и отмене, с апелляционной жалобой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленное Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя и приостановить его действие.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения. Данное требование заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку предъявлено к ненадлежащему лицу, так как ФИО3 не является собственником объектов, указанных в требовании. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность по перемещениям (демонтажу) сооружений, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя о признании требования незаконным и его отмене – отказано.

На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – СРОБО «Ассоциация жертв незаконных политических репрессий».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении. Представитель заинтересованного лица в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения.

Из текста оспариваемого требования следует, что Правительство города федерального значения Севастополь в лице ФИО1, ведущего специалиста отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя обязывает ФИО2, руководителя Севастопольской региональной общественной благотворительной организации «Ассоциация жертв незаконных политических репрессий» переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение в течение 10 календарных дней нестационарные торговые объекты, расположенные в поселке Любимовка в зоне отдыха в количестве 120 объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленных суду документов усматривается, что спорное требование предъявлено Севастопольской региональной общественной благотворительной организации «Ассоциация жертв незаконных политических репрессий», заявитель указан в оспариваемом требовании как руководитель (орган) данной организации, выступающей в гражданском обороте и во взаимоотношениях с государственными органами от имени юридического лица, а не как физическое лицо, а потому, на него как на физическое лицо, никакой обязанности не возлагалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и, проверяя судебный акт на его соответствие требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Анализ положений указанной нормы дает основания для вывода, что незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина или его незаконное привлечение к ответственности связано непосредственно с личностью гражданина как физическим лицом, выступающим от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось при апелляционном рассмотрении дела, ФИО3 является руководителем юридического лица Севастопольской региональной общественной благотворительной организации «Ассоциация жертв незаконных политических репрессий», следовательно, обязанность возложена на указанную организацию через орган (руководителя). При этом, ограничившись оспариванием требования в части требования к ненадлежащему лицу, законность самой обязанности заявитель не оспаривает.

Касательно доводов апеллянта по поводу разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом такой вопрос не разрешался, а установленные судом обстоятельства относятся к мотивации необоснованности требований заявителя как физического лица, на которое незаконно возложена обязанность. При этом сама организация не лишена возможности обжаловать оспариваемое требование, и разрешать вопрос о возникших на его основании последствиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не дают оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полно выясненных обстоятельствах и соответствующих выводах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: