Решение по делу № 33-5623/2021 от 24.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2019-001552-58

Дело № 33-5623/2021

Строка № 110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            16 сентября 2021 г.                                      г. Воронеж

        Воронежский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Данцер А.В.

        при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1146/2019 по исковому заявлению АО «Центр кадровой и социальной работы» к Никитина Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Никитина Г.В. к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании недействительным договора коммерческого найма, признании права владения и пользования жилым помещением на основании договора социального найма

        по частной жалобе Никитина Г.В.

        на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

(судья Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года Никитина Г.В. в иске к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании недействительным договора коммерческого найма и признании права владения и пользования жилым помещением на основании договора социального найма было отказано.

Исковые требования АО «Центр кадровой и социальной работы» к Никитина Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения № от 1 марта 1998 г., заключенный между АО «Центр кадровой и социальной работы» и Никитина Г.В.; решение является основанием для снятия Никитина Г.В. с регистрационного учета по адресу:                <адрес>.

АО «Центр кадровой и социальной работы» в иске к Никитина Г.В. о выселении отказано (т.1 л.д.152-153, 154-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований АО «Центр кадровой и социальной работы» о выселении, в этой части принято новое решение, которым Никитина Г.В. выселена из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.221-222; 223-229).

Никитина Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения предъявлен исполнительный лист ФС № от 19.02.2020, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа во исполнение решения по гражданскому делу № от 16 сентября 2019 г. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, она имеет намерение обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ей стало известно о существовании апелляционного определения Воронежского областного суда на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Никитина Г.В. о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 69-72).

       В частной жалобе Никитина Г.В. просит определение отменить как незаконное, исполнительное производство приостановить. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в принятии ее заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в качестве приложения к уточнению требований, изложенных в заявлении о приостановлении исполнительного производства. В нарушение требований действующего законодательства ею не была получена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. (т.2, л.д. 76-77).

       Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

        Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от 19 февраля 2020 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитина Г.В. (т.2 л.д. 27-28).

        Принимая решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что само по себе намерение обжаловать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не является предусмотренным законом основанием для приостановления уже возбужденного по делу исполнительного производства.

        С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

        Кроме того, само по себе обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом пересмотра судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Так, согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Более того, на момент принятия оспариваемого определения заявление Никитиной Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству принято не было.

Доводы частной жалобы о том, что Никитиной Г.В. в установленный законом срок не была получена копия обжалуемого судебного акта, не влияют на существо принятого процессуального решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

       Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

               Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: