Решение по делу № 2-180/2018 от 12.09.2017

Дело №2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    5 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – Кочевой С.В.,

представителя ответчика - Батуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокопчика А. А.ча к ООО «Сириус» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Прокопчик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о признании заключенного между ООО «Сириус» и Прокопчиком А.А. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> расторгнутым, взыскании с ответчика 2 203 000 рублей, уплаченных в счет цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 209 447 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 756 223, 50 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (застройщик) и Прокопчиком А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристоенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) указанный выше объект строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №, расположенную в 3 секции на 9 этаже жилого дома, общей площадью по проекту 41,64 кв.м, жилой площадью по проекту 17,01 кв.м по адресу: <адрес>. Участник принял на себя обязательство уплатить застройщику цену Договора в соответствии с его условиями и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, определенные Договором при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила -СУММА1-. Обязательства по оплате истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев. Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. С учетом срока строительства 1 очереди и срока передачи объекта долевого строительства, срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в части срока строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в установленный срок, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства по настоящее время не исполнил, строительство многоквартирного дома не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект истцу не передал.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора: ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование/уведомление об одностороннем отказе от Договора участия в долевом строительстве, в котором просит о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее представлено возражение на отзыв ответчика и применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа, в которых истец указывает, что ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, обязан оценивать свои возможности и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, ответчиком не представлено. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнено, срок исполнения обязательства составил около 9 месяцев. Доказательств явной несоразмерности процентов также не представлено. Снижение процентов фактически освободит ответчика от установленной законом и договором ответственности, для ответчика недобросовестное поведение окажется выгоднее, чем добросовестное.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию денежных сумм в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в отзыве на иск указал, что с учетом условий дополнительного соглашения № конечный срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательству, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №, которое оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. В результате чего застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 разрешение на строительство признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры отменены 21.10.2014, однако, в связи с подачей кассационной жалобы истцами ответчик фактически не мог продолжать строительство, так как подрядчики отказывались продолжать работы из-за судебного спора. После рассмотрения кассационной жалобы ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик считает, что у него имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием для продления срока строительства в соответствии с п. 7.2. Договора. Сторонами согласовано продление срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ. От подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, в связи с чем понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, иными источниками денежных средств, кроме как поступающими от участников долевого строительства, не обладает. Ответчик считает, что его вина в несоблюдении сроков сдачи объекта отсутствует. Также считает размер процентов и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым экономическим положением ответчика, непростой финансово-экономической ситуацией, сложившейся в РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ, обстоятельствами непреодолимой силы – судебный спор. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден документально факт физических и нравственных страданий истца, не представлено доказательств наступления необратимых последствий для истца.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части признания договора расторгнутым и возврата уплаченной по договору долевого участия суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (застройщик) и Прокопчиком А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристоенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) указанный выше объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира №, расположенная в 3 секции на 9 этаже жилого дома, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 17,01 кв.м (л.д. 11-14).

Цена договора составила -СУММА1-

Срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев (п. 1.6 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 Договора).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства (п. 4.1.2. Договора).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 10 Договора предусмотрено, что изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение сторон об изменении или расторжении Договора считается заключенным после его подписания сторонами и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение Договора путем одностороннего отказа от исполнения Договора или по решению суда осуществляется в случаях и на основаниях, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопчик А.А. внес денежные средства в сумме -СУММА1-, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру №, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 17,01 кв.м, расположенную в 3 секции на 9 этаже жилого дома (л.д. 18).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении сроков строительства (создания) его квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.6 Договора № внесены изменения, срок строительства увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств не позднее 20 рабочих дней: денежных средств уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 21).

Ответчик направил истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отсрочить взыскание денежных средств до момента передачи квартиры в собственность, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении (л.д. 23).

Ответчик направил истцу сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил согласовать продление срока строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и подписать дополнительное соглашение к договору долевого строительства (л.д. 70). Повторное сообщение направлено истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Истец на данные сообщения не ответил.

В требовании/уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, просил в срок не позднее 20 рабочих дней со дня расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возвратить участнику долевого строительства Прокопчику А.А.: -СУММА1- уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве, уплатить -СУММА2- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также -СУММА3- компенсации морального вреда (л.д. 24-25).

В ответ на требование ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой решить вопрос о добровольном исполнении обязательства на взаимовыгодных условиях (л.д. 80).

Получив исковое заявление, ответчик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, указал, что признает Договор №от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с заключением соглашения о расторжении договора и его регистрацией, также согласен выплатить -СУММА1- уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА4- (л.д. 83).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, если застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое может быть реализовано направлением застройщику соответствующего уведомления и предложения подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления (данная позиция согласуется с изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что срок сдачи дома, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения № к нему, подписанного истцом, застройщиком пропущен более чем на 2 месяца, при этом признавал факт расторжения договора в досудебном порядке по требованию/уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако иных дополнительных соглашений, кроме дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

При таких обстоятельствах уведомления ответчика об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, срок нарушен белее чем на два месяца, строительство многоквартирного дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользованием чужими денежными средствами истцом ответчику направлено и получено им, исковые требования в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям (п. 29 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства по договору в сумме -СУММА1- уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), до настоящего времени не возвращены ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании представителем.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме -СУММА1-, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (данная позиция согласуется с п. 33 Обзора от 04.12.2013).

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер процентов подлежащим снижению, при этом учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, так как требуемый истцом размер процентов за пользование денежными средствами завышен, составляет практически половину стоимости договора, ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, строительство дома ведется в настоящее время, ранее истец не обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, что увеличило срок начисления процентов, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца и доказательств того, что у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и подлежащим снижению до -СУММА6-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА7-

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер процентов, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание процентов в заявленном истцом размере и штрафа в указанном в исковом заявлении размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в непередаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-

Доводы ответчика о невозможности своевременно закончить строительство дома в связи с судебными спорами, плохим финансово-экономическим положением не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, поскольку обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчика А. А.ча удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Сириус» и Прокопчиком А. А.чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно – пристроенными нежилыми торгово – административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Прокопчика А. А.ча 2 203 000 (два миллиона двести три тысячи) рублей уплаченных в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, 700 000 (семьсот тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 500 000 (пятьсот тысяч) штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 25 815 (двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.