Решение по делу № 12-8/2021 от 12.07.2021

Дело № 60MS0003-01-2021-000458-33 (12-8/21)

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября2021 года г. Гдов Псковской области

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при помощнике Сергееве К.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Наш Дом» Воробьева Ю.В., защитника Чугаева Д.А., заместителяпрокурора Гдовского района Кадыровой М.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Наш Дом» Воробьева Юрия Владимировичана постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Воробьева Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 04.06.2021 года Воробьев Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Воробьев Ю.В.не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным,подлежащем отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что перечисленные в оспариваемом постановлении доказательства не подтверждают наличие события правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Для составления протокола об административном правонарушении его никто не приглашал, о том, что в отношении него мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении он не знал и об этом не извещался. В его адрес никаких извещений и повесток не поступало, по телефону никто об этом не сообщал. Копию протокола никто не вручал и в адрес не направлял. Тем самым лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные пояснения и доказательства своей невиновности и отсутствия события правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения (постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-3). В оспариваемом постановлении отсутствует дата и время (период) совершения правонарушения. Таким образом, событие правонарушения судом не выяснено и не установлено.

В судебном заседании Воробьев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что управляющая компания свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории домов, расположенных в городе <адрес> по адресам: <адрес>, 38а, 36а, 34б, 38, 40а, <адрес> выполняет добросовестно и надлежащим образом руководствуясь требованиями ФИО8 56195-2014 и Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Более того, границы земельных участков домов не установлены надлежащим образом, площади участков, определенные в договорах управления многоквартирными домами и выписками из ЕГРН, не совпадают в связи с чем имеются сомнения о принадлежности территории к общедомовой, обслуживать которую обязана управляющая компания. И тем не менее, автомобильные проезды к жилым домам, управляющая компания регулярно обслуживает.

Защитник Чугаев Д.А. доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью поддержал и пояснил, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении установлено, что имеются разночтения в площадях земельных участков многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирными домами и выписками из ЕГРН. Согласно ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, собственники многоквартирных домов заключили договоры на управление с ООО «Наш Дом» на иные площади. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 года и оспариваемом постановлении мирового судьи от 04 июня 2021 года отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: место и время совершенного правонарушения, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения. Прокурором и мировым судьей судебного участка № 3 не установлены нарушения требования ГОСТ Р 56195-2014 и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» которыми предписано периодичность уборки в зимний период ликвидации скользкости с момента окончания снегопада, которая не должна превышать более 3 часов.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.3 КоАП РФ возбуждается, в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ федеральным органом исполнительной власти, структурными подразделениями, которым на территории <адрес> является Комитет по региональному контролю и надзору <адрес>но не прокуратурой <адрес>.

    Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежащей. <адрес>, в связи с обращениями граждан и поручением <адрес> прокуратуры,ДД.ММ.ГГГГ годав период времени после 15.00 проведена проверка управляющей компании ООО «Наш Дом» по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов в зимний период, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, №,№, а так же <адрес> А, № Б, № А, № А, № Б, № А. Проверкой установлено, что общедомовая территория возле указанных домов имеет наледи, представляющие угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, что подтверждается актом проверки и фототаблицами.В летний период территории вокруг указанных многоквартирных домов регулярно обслуживается управляющей компанией в соответствии сзаключенными договорами на ихсодержание.Площади земельных участков и их расположение были установлены в соответствии с выписками из ЕГРН и схем расположений территории кадастрового квартала, предоставленных КУМИ <адрес>.

    Суд, выслушав доводы должностного лица Воробьева Ю.В., привлекаемого к административной ответственности, защитника Чугаева Д.А., заместителя прокурора Гдовского района Кадырову М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 04.06.2021 года Воробьев Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административное правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «Наш дом» Воробьевым Ю.В. по очистке придомовых территорий домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, от наледи и льда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включают в себя - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу правил ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ПЗЗ городского поселения «Гдов» <адрес>, утв. Решением Собрания депутатов ГП «Гдов» от 28.08.2013 № 130, статьей 29.1. Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» установлены предельные минимальная и максимальная площади земельного участка для многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 228-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений».В силу требований ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации «образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.» Статьей 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотреннымистатьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

    В материалах дела об административном правонарушении имеетсясхема расположения земельного участка квартала <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная председателем КУМИ <адрес>.

Земельные участки расположенные по адресам <адрес>: <адрес> Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 3146 кв.м.; <адрес> А поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 1936 кв.м. ; <адрес> А поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 4501 кв.м.; <адрес> Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 2545 кв.м.. Земельный участок, расположенныйпо адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 4413 кв.м..; земельный участок <адрес>, поставлен на кадастровый учет с КН 60:03:010113:30 площадь. 1200 кв.м..

    Согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь установлена 1298,2 кв.м. (ГКН 3146 кв.м.); согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А площадь установлена 1286,0 кв. м. ( ГКН 1936 кв.м.) ; согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б общая площадь составляет 1307,1 кв. м. (ГКН 2545 кв.м.). Защитник ФИО5, ФИО7, привлекаемый к административной ответственности считают, что несовпадение сведений, содержащихся в ГКН и договорах управления многоквартирными домами о площадях земельных участков не позволяют суду определить место события административного правонарушения. Суд не соглашается с доводами Воробъева Ю.В. и его защитника, поскольку договоры управления многоквартирным домом содержат сведения об общей площади многоквартирного дома, тогда как площадь земельного участка входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств о том, что площадь земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и площадь земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, имеют существенные противоречия, суду не представлено.

    В материалах дела об административном правонарушении имеются договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домом 38 А. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих постановку земельных участков на кадастровый учет, схем их расположений, суд не считает необходимым уменьшать объем правонарушения, поскольку должностное лицо Воробьев Ю.В., привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривал, что земельные участки, входящие в общедомовое имущество домов указанных в оспариваемом постановлении, ООО «Наш Дом» содержит, и выполняет все необходимые работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений представляет собой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что придомовая территория многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, не очищена от наледи и льда.

Управляющей компанией указанных домов, на основании договоров, заключенных с собственниками жилья, является ООО «Наш Дом». Воробьев Юрий Владимирович в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «Наш Дом».

Административное правонарушение выявлено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки и результатами фотофиксации. Из пояснений прокурора Кадыровой М.С. проверка проводилась в период времени с 15.00, что не оспаривалось Воробьевым Ю.В. и его защитником.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Наш Дом» Воробьева Ю.В..

В силу правил ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом, помимо прямо перечисленных статей об административных правонарушениях, административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Эта же норма содержится в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных законом полномочий заместителем прокурора Гдовского района Кадыровой М.С..

Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ООО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ либо накануне выполняло зимние уборочные работы по очистке территорий от наледи в соответствии с требованиями ФИО8 56195-2014 и Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» судом не принимается в связи с отсутствием доказательств, которые не представлены стороной защиты и опровергаются актом проверки, фотофиксацией.

Копия постановления вручена Воробьеву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также у ген.директора ООО «Наш Дом» отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Воробьева Ю.В. направлен Мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение по существу.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьеву Ю.В. направлены извещения по адресам: <адрес>А, <адрес>, которые вернулись отправителю (в судебный участок) с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьеву Ю.В. направлено по почте судебное извещение по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ,о чем Воробьеву Ю.В. направлены извещения по адресам: <адрес>А, <адрес>, которые вернулись отправителю (в судебный участок)с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщениеоб отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №п.

На основании изложенного, суд признает доводы Воробьева Ю.В. о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №3 Гдовского района дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые судом признаны допустимыми и достоверными.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения являются адреса расположения многоквартирных домов, где установлены нарушения. Поскольку правонарушение является длящимся, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

    Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, факт его совершения. Действия Воробьева Ю.В. квалифицированы верно.

    Наказание Воробьеву Ю.В. назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не находит поскольку совершенное административное правонарушение образования снежных валов, наледи вдоль подъездов домов, дорог вдоль домовможет повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения имущества. Мировой судья правомерно сослался на правила ст. 3.4 КоАП РФ при принятии решения о назначении наказания.

    Сроки привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены при рассмотрении дела и принятии решения.

    В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 04.06.2021 года по делу №5-226/2021 о привлечении Воробьева Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Воробьева Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 С.Г. Зубкова