Решение от 06.04.2023 по делу № 33-867/2023 от 16.03.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2022-001491-13

Гражданское дело № 2-643/2022

Судья Пасенко Л.Д.

Апелляционное дело № 33-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Гниденко С.П.,

судей коллегии      Савельевой Е.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сираевой Татьяны Ивановны и представителя истцов - Филиной Людмилы Витальевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Штетенгер С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.Н., действуя в интересах истцов Сираевой Т.И., Никитиной А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пуровского района, администрации пгт. Уренгой, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд без возмещения разницы рыночной стоимости предоставляемых и изымаемых объектов недвижимости.

В обоснование требований иска указала, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации п. Уренгой от 25 декабря 2017 года многоквартирный дом признан аварийными подлежащим сносу. Постановлением Администрации п. Уренгой от 15 сентября 2021 года принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> в пгт. Уренгой для муниципальных нужд. 24 марта 2022 года истцам вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому у истцов изымается принадлежащая им на праве собственности квартира стоимостью 2 941 000 рублей, а взамен предоставляется в собственность <адрес>, стоимостью 5 073 000 рублей, с возложением обязанности по выплате НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» разницы в стоимости квартир в размере 2 132 000 рублей. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года № 112-П. При этом данной программой не предусмотрено возложение на собственника обязанности по оплате разницы между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями. Кроме того, спорный жилой дом расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии и 13 июня 2012 года заключен договор о развитии застроенной территории. Предоставление дополнительных мер поддержки предусмотрено положениями Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». Редакция данного закона, действующая до апреля 2021 года, не предусматривала возможности доплаты разницы стоимости объектов недвижимости. Внесенные в данную статью изменения после принятия решения о развитии застроенной территории, по мнению представителя истцов, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку ухудшают их положение. В этой связи, истцы вправе претендовать на заключение соглашения на условиях без доплаты разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пуровского района.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом

Ответчиком НО «ФЖС ЯНАО» представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Филина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Помощник прокурора Азарникова К.С. в заключении по делу полагала требования иска обоснованными.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 28 октября 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласны истец Сираева Т.И., а также представитель истцов Филина Л.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы, приводят доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Также указывают на то, что в рамках дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, однако судом первой инстанции в решении о данных обстоятельствах не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» Теряев Ю.А., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы, а также представители ответчиков Администрации МО Пуровского района, Администрации пгт. Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Никитин А.Н. и Сираева Т.И. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2013 года.

Никитину А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сираевой Т.И. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24 мая 2013 года серии 89АА № 193636 и серии 89АА № 193635.

Распоряжением администрации муниципального образования поселок Уренгой от 25 декабря 2017 года № 464-РА на основании заключения от 22 декабря 2017 года № 4 межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Пуровского района от 15 сентября 2021 года № 530-РА принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район земельного участка с кадастровым номером № площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях сноса указанного многоквартирного дома, признанного аварийным.

26 октября 2021 года в связи со сносом и расселением указанного жилого дома, истцам на условиях договора найма жилого помещения ответчиком НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» предоставлена во владение и пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Письмом от 24 марта 2022 года истцам направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, из пункта 1 которого следует, что собственники передают, Администрация муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа принимает в муниципальную собственность, а некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямал-Ненецкого автономного округа» предоставляет возмещение за недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., этаж 02, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме подлежащее передаче, включая земельный участок с кадастровым номером №.

Из пункта 3 Соглашения следует, что размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению Фонда и Собственников, составляет 2 941 000 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения Фонд обязуется уплатить Собственникам возмещение за Жилое помещение путем передачи им в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, муниципальный округ Пуровский район, поселок городского типа <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер объекта №, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, кадастровый номер объекта №. Рыночная стоимость указанной квартиры определяется на основании Отчета от 22 февраля 2022 года № 28/2-22 и составляет 5 073 00 рублей.

Из пункта 7 Соглашения следует, что в связи с тем, что рыночная стоимость предоставляемой квартиры выше размера возмещения, согласно п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственники обязуется возместить Фонду разницу в рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения и размера возмещения в сумме 2 132 000 рублей.

Соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не заключено. Фактически истцы придерживаются позиции, что при предоставлении им жилого помещения взамен аварийного они не должны производить доплату за вновь предоставляемое жилое помещение, тем самым, считают, что ответчики ограничивают их право на получение жилого помещения взамен аварийного без доплаты.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположена, принадлежащая истцам квартира, включен в договор о развитии застроенной территории от 13 июня 2012 года № 316/1, по условиям которого, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обязуется в установленные договором сроки своими силами и за счет своих средств (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории площадью 141 676 кв.м., ограниченной <адрес>, границы которой утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования п. Уренгой от 30 августа 2011 года № 257.

Общественные отношения, связанные с обеспечением жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки, урегулированы Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон № 36-ЗАО), целью которого является обеспечение условий для осуществления гражданами, проживающими в Ямало-Ненецком автономном округе, жилищных прав.

В соответствии с положениями ст. 28-6 Закона № 36-ЗАО (в редакции до внесения в нее изменений Законом ЯНАО от 23 декабря 2019 № 130-ЗАО) обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством путем выкупа указанных жилых помещений физическим или юридическим лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (ч. 1).

Физическое или юридическое лицо, заключившее договор о развитии застроенной территории, вправе по соглашению с собственником жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставить ему другое жилое помещение взамен сносимого.

Если взамен жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется однокомнатная квартира или общая площадь предоставляемого жилого помещения не превышает общую площадь сносимого жилого помещения более чем на десять квадратных метров, то возмещение собственником сносимого жилого помещения разницы в стоимости жилых помещений не осуществляется (ч. 2).

Впоследствии приведенная ст. 28-6 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО претерпевала изменения, внесенные в нее Законами ЯНАО от 23 декабря 2019 года № 130-ЗАО, от 29 июня 2020 года № 85-ЗАО, от 23 апреля 2021 года № 48-ЗАО, от 28 июня 2021 года № 72-ЗАО.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Законы ЯНАО от 23 декабря 2019 года № 130-ЗАО, от 29 июня 2020 года № 85-ЗАО, от 23 апреля 2021 года № 48-ЗАО, от 28 июня 2021 года № 72-ЗАО не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до вступления в силу таких изменений, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание указанное, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи ст. 28-6 Закона ЯНАО № 36-ЗАО, до внесения в нее изменений Законом ЯНАО от 23 декабря 2019 № 130-ЗАО, а также последующими указанными выше Законами ЯНАО, которая не возлагала на собственников изымаемого жилого помещения обязанности возмещения доплаты разницы стоимости предоставляемого жилого помещения, в случае предоставления однокомнатной квартиры, или квартиры, общая площадь которой, не превышает общую площадь сносимого жилого помещения более чем на десять квадратных метров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предоставляемая истцам квартира является двухкомнатной и её общая площадь превышает общую площадь принадлежащего истцам сносимого жилого помещения более чем на 10 кв.м.

В указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истцов от доплаты разницы в стоимости квартир не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года № 112-П «Об утверждении Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы», в которую включен жилой дом <адрес>, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Не заслуживающими внимания являются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 10 октября 2022 года № 18, выполненному по определению суда первой инстанции частнопрактикующим оценщиком Золотовской Е.С., которым стоимость принадлежащего истцам жилого помещения определена в размере 3 743 905 рублей, поскольку требований об изменении размера возмещения истцами не заявлялось.

В целом, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи