Решение по делу № 33-668/2024 от 05.02.2024

Судья А.В. Ковунев                                                   Дело № 33-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005097-47) по апелляционным жалобам ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», АО «МСП Банк» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года по иску Оганисян Лили Левоновны к АО «МСП Банк», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Козлову Андрею Александровичу о признании права собственности, признании залога прекратившимся, освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» - Е.А. Семёновой, А.А. Григорова, поддержавших апелляционную жалобу своей стороны, представителя Л.Л. Оганисян - И.В. Мамуль, представителя А.А. Козлова – Н.А. Падагова, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Л. Оганисян в сентябре 2022 года обратилась в суд с иском к А.А. Козлову, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»), УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 года приобрела у А.А. Козлова нежилое помещение общей площадью 372, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также 700/3349 долей в праве собственности на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, однако в регистрации перехода права собственности отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года.

При этом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года с ИП О.А. Козлова и Е.В. Козловой солидарно в пользу АО «МСП Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме 8 998 172, 05 руб., обращено взыскание на вышеназванное имущество, принадлежащее А.А. Козлову, путём проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 6 680 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок – в размере 876 000 руб.

04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного районным судом исполнительного листа в отношении А.А. Козлова в пользу АО «МСП Банк» возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года имущество передано на торги, но реализовано не было. В то же время задолженность основного должника О.А. Козлова перед АО «МСП Банк» была полностью погашена путём уплаты денежной суммы поручителем ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», а также залогодателем с согласия судебного пристава-исполнителя в размере 5 115 011, 64 руб., полученных А.А. Козловым в результате продажи имущества.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве изначально снятый 24 марта 2022 года запрет на совершение регистрационных действий в этот же день был наложен снова, что влечёт невозможность регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного Л.Л. Оганисян просила об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», в окончательном виде представитель Л.Л. Оганисян - И.В. Мамуль просил признать за истцом право собственности на приобретённое по договору от 28 февраля 2022 года недвижимое имущество, признать право залога ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на данное имущество отсутствующим (прекратившимся), освободить спорное имущество от ареста.

В обоснование уточнённых исковых требований указал, что на момент покупки объектов недвижимости в ЕГРН имелись сведения об обременении имущества залогом исключительно в пользу АО «МСП Банк», такая же информация была предоставлена продавцом. При этом банк фактически одобрил сделку по продаже обременённого залогом имущества: сообщил остаток долга для погашения и прекращения залога; не возражал относительно оплаты долга за счёт вырученных от продажи средств; после перечисления денег А.А. Козловым обратился в ОСП с заявлением о возврате исполнительного листа; выдал А.А. Козлову доверенность на представление интересов в Росреестре по вопросу исключения записи о залоге из ЕГРН.

Л.Л. Оганисян о переходе права залога и права требования обращения взыскания на имущество к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ничего не было и не могло быть известно, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога, стандартов добросовестности истец не нарушила.

    В предварительном судебном заседании 30 ноября 2022 года процессуальное положение УФССП России по Костромской области определено в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району вместо ранее привлечённого ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель Ф.И. Бабаев.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц также участвовали О.А. Козлов, Е.В. Козлова.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года согласно резолютивной части удовлетворены исковые требования Л.Л. Оганисян к УФССП России по Костромской области, АО «МСП Банк», А.А. Козлову об освобождении имущества от ареста.

За Л.Л. Оганисян признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 372, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и 700/3349 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 349 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признано отсутствующим (прекратившимся) право залога ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на вышеназванное имущество.

Указанное нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок освобождены от арестов, наложенных в ходе исполнительного производства №74392/21/44004-ИП от 04 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л. Оганисян.

Считает, что единственно отсутствие в ЕГРН на момент подписания Л.Л. Оганисян и А.А. Козловым договора купли-продажи имущества сведений об ограничении в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» не свидетельствует о возможности признания истца добросовестным приобретателем.

Так, сведения об обременении имущества ипотекой в пользу АО «МСП Банк» на момент подписания договора в ЕГРН имелись, доводов относительно значения личности кредитора истцом не приводилось.

Заведомо зная о наличии зарегистрированной ипотеки в пользу банка, Л.Л. Оганисян не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, хотя при запросе у продавца копии договора об ипотеке ей стало бы известно о самом кредитном договоре от 23 мая 2019 года, его частичным обеспечении поручительством фонда на сумму не менее 7 000 000 руб.

Кроме того, Л.Л. Оганисян имела возможность самостоятельно провести мероприятия по розыску сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении А.А. Козлова, в таком случае могла бы получить информацию о решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, при обращении к сайту суда получить информацию о процессуальном правопреемстве.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что продажа залогового имущества повлекла прекращение залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама реализация заложенного имущества А.А. Козловым была произведена самостоятельно, минуя торги в форме аукциона, и по заниженной цене - 5 115 011, 64 руб., в то время как судебным решением начальная продажная цена установлена в сумме 7 556 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из судебных актов по административному делу №2а-1038/2022, преюдициальное значение которых судом первой инстанции оставлено без внимания.

Отмечает, что самостоятельное перечисление А.А. Козловым денежных средств АО «МСП Банк» даже при цене реализации имущества повлекло неполучение фондом денежной суммы в размере 2 415 560, 03 руб. (решением суда взыскана задолженность 8 998 172, 05 руб., фактически банком получено 11 413 732, 08 руб.).

В апелляционной жалобе АО «МСП Банк» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к банку.

Считает, что банк не являлся надлежащим ответчиком по иску Л.Л. Оганисян.

Кредитная задолженность была погашена ещё до предъявления настоящего иска, следовательно, банк не являлся лицом, в пользу которого было арестовано имущество. Судом фактически удовлетворены требования к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», но в резолютивной части судебного решения ошибочно указано на удовлетворение иска к банку.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Л.Л. Оганисян – И.В. Мамуль просит об оставлении судебного решения без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» представитель А.А. Козлова - Н.А. Падагов выражает согласие с судебным решением, просит об отклонении доводов жалобы.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» – Е.А. Семёнова, А.А. Григоров апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.Л. Оганисян – И.В. Мамуль, представитель А.А. Козлова – Н.А. Падагов относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В отношении О.А. Козлова судебная коллегия отмечает, что третье лицо на текущий момент выполняет задачи в зоне проведения СВО, вместе с тем процессуальным законом приостановление производства по делу в связи с участием в боевых действиях гражданина, являющегося третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. При мобилизации О.А. Козловым оформлена доверенность на Е.В. Козлову, также имеющую статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. О рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции Е.В. Козлова уведомлялась, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие О.А. Козлова. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель А.А. Козлова - Н.А. Падагов, имеющий доверенность от О.А. Козлова как главы фермерского хозяйства, пояснил, что о судебном разбирательстве О.А. Козлову известно, намерений личного участия он не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 23 мая 2019 года между АО «МСП Банк» и ИП О.А. Козловым был заключен кредитный договор № КД 12Р-К-1555/19, обеспечением по которому явилось:

поручительство ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» согласно договору поручительства № 12Р-П-1576/19 от 30 мая 2019 года (поручительство субсидиарное с лимитом ответственности 7 000 000 руб.);

поручительство Е.В. Козловой на основании договора поручительства № 12Р-П-1557/19 от 23 мая 2019 года (поручительство солидарное с должником, без ограничения размера);

залог принадлежащего А.А. Козлову недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, 700/3349 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с договором об ипотеке № 12Р-И-1556/19 от 23 мая 2019 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в пользу АО «МСП Банк» с ИП О.А. Козлова, Е.В. Козловой солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 998 172, 05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога путём проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 6 680 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок- 876 000 руб.

04 октября 2021 года на основании выданных районным судом исполнительных листов в отношении О.А. Козлова, Е.В. Козлова, А.А. Козлова возбуждены исполнительные производства в пользу АО «МСП Банк».

В рамках исполнительного производства в отношении А.А. Козлова судебным приставом-исполнителем 07 октября 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 08 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 21 февраля 2022 года.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, 22 декабря 2021 года – акт о передаче арестованного имущества на торги. 14 февраля 2022 года пакет документов возвращен в ОСП на доработку.

28 февраля 2022 года А.А. Козлов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Л.Л. Оганисян по цене 5 150 000 руб., из которых 4 500 000 руб. – цена помещения, 650 000 руб. – цена доли земельного участка.

В этот же день А.А. Козловым тремя платёжными поручениями в счёт погашения кредитной задолженности за ИП О.А. Козлова перечислено АО «МСП Банк» 5 115 011, 64 руб., 01 марта 2022 года перечислено 54 632, 25 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Сама сумма кредитной задолженности 5 115 011, 64 руб. определена банком с учётом продолжения начисления процентов и неустойки после судебного решения от 19 октября 2020 года.

04 марта 2022 года АО «МСП Банк» в ОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, выданного в отношении О.А. Козлова (заёмщика).

14 марта 2022 года АО «МСП Банк» выдана доверенность на А.А. Козлова сроком на три месяца с правом представления интересов банка в Управлении Росреестра по Костромской области по вопросам, связанным со снятием обременения (ипотеки) со спорного имущества.

22 марта 2022 года Л.Л. Оганисян обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

24 марта 2022 года в ЕГРН погашены записи об обременении в пользу АО «МСП Банк» на основании заявления А.А. Козлова как представителя банка от этой же даты.

При этом решением Арбитражного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года в пользу АО «МСП Банк» в счёт кредитной задолженности с ООО «Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 298 720, 44 руб.

Указанная сумма перечислена ООО «Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» 23 марта 2021 года, в связи с чем определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на сумму 6 298 720, 44 руб. в части солидарного взыскания с ИП О.А. Козлова и Е.В. Козловой кредитной задолженности, а также в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее А.А. Козлову, с учётом того, что ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

13 декабря 2021 года ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» направлено ходатайство в ОСП, полученное адресатом 17 декабря 2021 года, о замене взыскателя с приложением копии определения суда от 27 сентября 2021 года. 08 февраля, 11 марта 2022 года направлены жалоба, повторное ходатайство.

24 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 октября 2021 года (сведения внесены в ЕГРН 28 марта 2022 года).

Однако в этот же день судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества (сведения внесены в ЕГРН 29 марта 2022 года).

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене взыскателя в исполнительных производствах в отношении О.А. Козлова, Е.В. Козловой, А.А. Козлова с АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

01 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Костромской области в адрес Л.Л. Оганисян вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий от 24 марта 2022 года, что повлекло предъявление покупателем настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 454, пунктов 1-2 статьи 223, подпункта 4 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства, исходил из того, что на дату договора купли-продажи (28 февраля 2022 года) сведений об установлении ограничений в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в ЕГРН не имелось, вырученные от продажи имущества денежные средства А.А. Козловым были направлены на погашение кредитной задолженности, что повлекло прекращение залога.

При этом со ссылкой на пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд отклонил возражения ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», указав, что установленный пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса запрет не нарушен.

В целом признав Л.Л. Оганисян добросовестным приобретателем имущества, исходя из положений Закона о государственной регистрации недвижимости, суд постановил решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество, признании отсутствующим права залога, освобождении имущества от ареста.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства сторона истца ссылалась на исследованную Л.Л. Оганисян перед заключением договора выписку из ЕГРН от 18 февраля 2022 года, в которой были отражены лишь сведения об ипотеке в пользу АО «МСП Банк», из фактических же действий банка усматривалось отсутствие возражений относительно отчуждения предмета залога.

Вместе с тем договор купли-продажи датирован 28 февраля 2022 года, на этот момент в реестр уже были внесены сведения о наложенном судебным приставом-исполнителем 14 октября 2021 года запрете на совершение регистрационных действий. При этом в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась и копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, ранее направленная ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» вместе с ходатайством о замене взыскателя.

Следовательно, проявив осторожность и осмотрительность, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, Л.Л. Оганисян при обращении в ОСП могла получить информацию об исполнительном производстве, установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, превышающей цену сделки, убедиться в наличии самого права А.А. Козлова на самостоятельное отчуждение имущества, оценить притязания ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ввиду произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт добросовестность Л.Л. Оганисян стороной ответчика, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», опровергнутой.

Что касается отсутствия у А.А. Козлова права на самостоятельное отчуждение имущества, то данный вывод ранее был сделан судами в рамках административного дела №2а-1038/2022, участниками которого являлись А.А. Козлов (административный истец), О.А. Козлов, Е.В. Козлова, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», АО «МСП Банк», Л.Л. Оганисян (заинтересованные лица), административными ответчиками выступали старший судебный пристав-исполнитель- начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебный пристав-исполнитель В.М. Петрова, УФССП России по Костромской области.

Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2022 года по вышеназванному административному делу А.А. Козлову отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, жалобы незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, снятии ограничений (арестов) на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что А.А.Козловым реализация заложенного имущества Л.Л. Оганисян была произведена самостоятельно вопреки требованиям закона, минуя торги в форме аукциона, и по заниженной цене.

При этом А.А. Козлову, будучи привлечённым к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области, было известно о взыскании с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу АО «МСП Банк» задолженности в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие при должной заинтересованности должно было быть известно о частичном погашении долга поручителем перед банком, а также о последующей замене стороны взыскателя в отношении требований в части обращения взыскания на предмет залога. Однако при наличии указанных обстоятельств денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, А.А. Козловым полностью переведены банку. Таким образом, обязательства солидарных должников исполнены только перед АО «МСП Банк», перед взыскателем ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обязательства фактически не исполнены, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении А.А. Козлова принят в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.А. Козлова и представителя Л.Л. Оганисян - И.В. Мамуль - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что частные жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года о правопреемстве О.А. Козловым и А.А. Козловым были поданы только 22 марта 2022 года, поступили в Московский городской суд 22 июня 2022 года после рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции оставлены без изменения 14 июля 2022 года, на период рассмотрения частных жалоб исполнительное производство не приостанавливалось. То есть у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что замена взыскателя произведена на основании определения суда, не вступившего в силу (в материалах настоящего дела имеется копия определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в силу 12 октября 2021 года - том 3 л.д.117).

Судебной коллегий отклонён и довод апелляционной жалобы А.А. Козлова о том, что он был вправе реализовать заложенное имущество со ссылкой на положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно из данной нормы не следует, что прекращение обращения взыскания на предмет залога и его реализации путём исполнения обеспеченного залогом обязательства возможно за счёт продажи заложенного имущества иному лицу. В данном случае при инициировании залогодержателем судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество реализация должна была производиться исключительно в порядке, установленным процессуальным законодательством, к которым относится и Закон об исполнительном производстве. Сделан вывод о том, что продажа в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, иному лицу, произвольно избранному залогодателем, является очевидным нарушением требований закона.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А. Козлова - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 09 августа 2023 года судебные акты вновь проверены в кассационном порядке по кассационной жалобе представителя Л.Л. Оганисян - И.В. Мамуль, оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы представителя И.В. Мамуль о наличии оснований для окончания исполнительного производства по мотиву обжалования определения суда о правопреемстве, его вступлении в силу только 14 июля 2022 года, указав на отсутствие доказательств того, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о замене стороны исполнительного производства правопреемником 25 марта 2022 года повлекло для Л.Л. Оганисян какие-либо неблагоприятные последствия.

Основания для иного вывода относительно отсутствия у А.А. Козлова права на самостоятельное отчуждение имущества, вне рамок исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств о реализации А.А. Козловым имущества с согласия судебного пристава-исполнителя, а подобное суждение фактически перенесено судом из искового заявления Л.Л. Оганисян, в материалах данного дела не имеется, в судебных актах по административному делу отражена позиция судебного пристава-исполнителя В.М. Петровой об отсутствии у должника права на продажу.

Законом детально регламентирован порядок изменения цены реализуемого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, необходимые разъяснения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В предусмотренном порядке начальная продажная стоимость предмета залога на 28 февраля 2022 года изменена не была, при отчуждении имущества по определённой судом цене (7 556 000 руб.), даже при оплате банку кредитной задолженности с учётом продолжения начисления процентов и пени (5 115 011, 64 руб.), ещё оставались денежные средства в сумме более 2 млн. руб., что указывает на нарушение прав ООО «Фонд поддержки и предпринимательства Костромской области».

Следовательно, вывод суда о прекращении залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим реализацию заложенного имущества с соблюдением требований закона, является ошибочным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» представитель истца И.В. Мамуль, настаивая на добросовестности Л.Л. Оганисян, приводит доводы о наличии у истца права собственности на ещё одно помещение в этом же здании, чем объясняет заинтересованность в заключении договора с А.А. Козловым, о снижении цены имущества в сравнении с ранее установленной судом в связи с ситуацией в стране, нереализации имущества на первых торгах, реальном исполнении сделки, вступлении истца во владение имуществом, несении расходов по его содержанию.

Вместе с тем все перечисленные доводы не позволяют сделать вывод о неопровержении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» добросовестности истца, завышенных требований к Л.Л. Оганисян судебная коллегия не предъявляет, исходя при разрешении спора из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цена договора купли-продажи практически равна сумме кредитной задолженности (с учётом продолжения начисления процентов и пени) и перечисленных А.А. Козловым средств в возмещение судебных расходов, что позволяет усомниться в том, что зафиксированная в тексте договора стоимость отражает действительную цену продажи.

Исключение из ЕГРН сведений о прекращении залога в пользу АО «МСП Банк», погашение кредитной задолженности перед банком, в связи с чем, по мнению стороны истца, была достигнута цель и предназначение залога - исполнение основного обязательства не свидетельствуют о возможности пренебречь правами и законными интересами ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», также являющегося залогодержателем.

Приоритет прав АО «МСП Банк», неоспаривание ответчиком действий банка по получению большей суммы, чем указано в судебном решении, наличие возможности требовать выплаты от основного заёмщика и поручителя по кредитному договору, на что обращено внимание в возражениях стороны истца относительно апелляционной жалобы ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», не являются обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для вывода о правомерности заявленного Л.Л. Оганисян иска.

Доводы, приведённые представителем А.А. Козлова - А.А. Падаговым в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», по своей сути фактически повторяют позицию третьего лица по административному делу №2а-1038/2022, однако в удовлетворении административного иска А.А. Козлова, направленного на окончание исполнительного производства, судом отказано.

Возможные иные судебные споры между участниками процесса, о чём было пояснено в заседании судебной коллегии, а в настоящее время ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» подан иск к А.А. Козлову о взыскании убытков, судебная коллегия не расценивает в качестве повода для признания судебного решения законным и обоснованным. Очевидно, что позиция ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» может быть скорректирована исходя из результатов рассмотрения данного дела.

В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Л.Л. Оганисян у суда первой инстанции не имелось. Исполнительное производство в отношении А.А. Козлова не окончено, в ЕГРН имеются актуальные записи об обремении имущества в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», запрете на совершение регистрационных действий (после 24 марта 2022 года запреты вновь неоднократно накладывались постановлениями судебного пристава-исполнителя от других дат).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что на дату предъявления иска в рамках исполнительного производства в отношении А.А. Козлова была произведена замена взыскателя АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», сведения об обременении имущества в пользу банка из ЕГРН исключены. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы АО «МСП Банк» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Л.Л. Оганисян о признании залога прекратившимся, освобождении имущества от ареста банк являться не мог, заслуживают внимания, при разрешении спора также безосновательно отклонены судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л. Оганисян к АО «МСП Банк», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», А.А. Козлову о признании права собственности, признании залога прекратившимся, освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оганисян Лили Левоновны к АО «МСП Банк», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Козлову Андрею Александровичу о признании права собственности, признании залога прекратившимся, освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года