Решение по делу № 2-216/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года с. Михайловское    ловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилязова Рушата Талгатовича к Баранову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику Баранову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Баранову Д.В. переданы денежные средства в размере 755 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Баранов Д.В. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств Барановым Д.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, до момента пока расписка находится у истца, считается что денежные средства переданные ответчику не возвращены. В адрес ответчика направлялось письменное требование о необходимости возврата денежных средств, однако мер к погашению задолженности ответчиком не предприняты, и до настоящего времени, денежные средства Баранов Д.В. не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 рублей. Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в его пользу неустойку за неисполнение обязательства в размере 110 230 рублей. Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей. Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Гилязов Р.Т. и его представитель Баялинов А.А., ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, истец просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, на удовлетворении своих требований настаивал. Ответчик Баранов Д.В. ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым Р.Т. (займодавец) и Барановым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 755 000 руб. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу равными долями сумму займа, и обязан вернуть полученный заем в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу. Подтверждением возврата займа наличными является выдача расписки в получении денежных средств в полном объеме от займодавца, написанная им от руки (п.2.4., 2.5, 2.6, 2.7 Договора займа). В разделе п.5.2. Договора займа указано, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 50)

Истец ссылается на то, что он свое обязательство в части передачи денежных средств исполнил, денежные средства в общем размере 755 000 руб. были переданы ответчику по расписке, подлинник которой представлен суду, согласно которому денежные средства в сумме 755 000 руб. получены Барановым Д.В. 08.01.2019г. (л.д. 49)

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что расписка о получении денежных средств взаймы до настоящего времени находится у истца, не содержит надписей о возвращении суммы займа ни в полном объеме, ни частично, срок исполнения обязательства наступил 01.04.2019г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком Барановым Д.В. взятые на себя обязательства в силу договора займа от 25.12.2018г. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом сведений им посредством электронной почты, а так же посредством направления почтой, ответчику было направленно письменное требование о возврате полученных по договору займа денежных средств. В требовании указывалось на то, что сумма займа должна быть возвращена в течении трех дней с момента получения данного требования. (л.д.12-14)

Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 руб. является правомерным.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из представленного договора займа п. 5.2. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор подписан как истцом Галязовым Р.Т., так и ответчиком Барановым Д.В., подлинность подписи ответчиком не оспорена. (л.д.11)

В связи с чем, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки являются обоснованными.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Согласно расчету в исковом заявлении, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Проверив расчёты, суд находит его верным, заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 230 руб., исходя из суммы долга в размере 755 000 руб. (73 дня просрочки х 1510 (755 000 руб. * 0,2%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждение несения которых им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гилязовым Р.Т. и ИП ФИО8, на сумму 35000 руб., (л.д.16), и талон о внесении денежных средства, где исполнителем указан Баялинов А.А. (л.д.17). Согласно условиям договора ИП ФИО8 взяла на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Согласно содержанию доверенности (л.д. 10), Гилязов Р.Т. доверил представление своих интересов как ФИО8, так и Баялинову В.А., действующих совместно либо по отдельности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной нормы стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что рассматриваемое дело сложности не представляет, фактически по существу рассмотрено в одном заседании, с учетом объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, участие представителя в одном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенный на уплату госпошлину в размере 10 750 руб. (л.д. 6).

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, учитывая, что истец подлинник доверенности к делу не приобщил, из содержания доверенности установлено, что она выдана на представление интересов не по конкретному делу, по доверенности представители вправе представлять интересы истца и в других органах, в том числе представлять интересы истца в других судебных разбирательствах по иным делам истца, в связи с чем прийти к выводу о том, что истец понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности только в рамках данного дела, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в пользу Гилязова Рушата Талгатовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 рублей. Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в пользу Гилязова Рушата Талгатовича неустойку за неисполнение обязательства в размере 110 230 рублей.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в пользу Гилязова Рушата Талгатовича расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Махрачева