Решение по делу № 2-1056/2022 (2-7406/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-1056/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006717-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., истца Чигриной Н.В., представителя истца по устному ходатайству Вихровой О.В., третьего лица Чигрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигриной Надежды Васильевны к Аплатовой Валентине Васильевне, Максаймер Людмиле Александровне, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Чигрина Н.В. обратилась в суд с иском к Аплатовой В.В., Максаймер Л.А., администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец с 00.00.0000 года прописана и проживает в квартире по адресу: Х. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера У от 00.00.0000 года выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов истцу, сестре истца Аплатовой В.В. и ее дочери Максаймер (в то время А23) Л.А. В настоящее время истец проживает в квартире с сыном А10 А4 проживает в другом жилом помещении, снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 00.00.0000 года. Истец на протяжении долгих лет добросовестно ухаживает за квартирой, проводит ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи. В апреле 2020 года истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Красноярска за предоставлением копии договора социального найма и узнала, что такой договор в отношении квартиры по адресу: Х не заключался. Ей был разъяснен порядок предоставления документов, необходимых для заключения договора социального найма, среди которых обязательным является письменное согласие членов семьи, в том числе временно отсутствующих. Ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют. А4 выписана из квартиры 00.00.0000 года, Максаймер Л.А. выписана 00.00.0000 года. Ответчики на протяжении более 20 лет не оплачивают коммунальные услуги, перестали быть членами семьи истца. Отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает права и законные интересы истца, другого жилья истец не имеет, по указанному жилому помещению несет бремя содержания. Просит с учетом уточнения иска признать утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Х Аплатову В.В., Максаймер Л.А., обязать администрацию Октябрьского района г. Красноярска заключить договор социального найма с Чигриной Н.В. на квартиру адресу: Х.

В судебном заседании истец Чигрина Н.В., ее представитель по устному ходатайству Вихрова О.В. исковые требования поддержали за исключением требования о подтверждении права пользования, осуществления ухода и содержания за квартирой. Чигрина Н.В. пояснила, что в 00.00.0000 года году умерла мать, отец выгнал из дома, они с сестрой Аплатовой В.В. проживали в общежитии, сестра являлась ее опекуном, потом была предоставлена спорная квартира. Когда квартира была предоставлена, Аплатова В.В. сказала, что это будет квартира истца, а в дальнейшем отказалась писать отказ от квартиры. Аплатова В.В. уехала проживать с супругом в Х. Дочь Аплатовой В.В. Максаймер Л.А. была прописная в квартире, потом выписалась, далее какой-то период в квартире находилась, и вновь была выписана. Личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают.

Третье лицо Чигрин И.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с матерью Чигриной Н.В. в квартире по адресу: Х, его тетя Аплатова В.В. говорила, что эта квартира мамы, обещала отказаться от квартиры, но так этого и не сделала.

Ответчик Аплатова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что по устной договоренности с сестрой разрешила ей пользоваться, проживать единолично в спорной квартире, добровольно снялась с регистрационного учета и сняла с регистрационного учета на тот период свою несовершеннолетнюю дочь Аплатову (Максаймер) Л.А., чтобы Чигрина Н.В. имела возможность производить оплату по коммунальным платежам в меньшем размере. Указанная квартира является единственным жильем Аплатовой В.В. и в дальнейшем она желает участвовать в приватизации квартиры совместно с сестрой. Также указала на то, что Чигрина Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира является муниципальной собственностью.

Ответчик Максаймер Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ее мать Аплатова В.В. разрешила Чигриной Н.В. проживать в квартире. Она (Максаймер Л.А.) была снята с регистрационного учета будучи несовершеннолетней. Желает участвовать в приватизации квартиры. Также указала на то, что Чигрина Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира является собственность Российских железных дорог.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Аношенко Ю.М. (доверенность У от 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом позиции изложенной ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которой администрация Октябрьского района г. Красноярска не возражает заключить договор социального найма с Чигриной Н.В., однако требуется согласие ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей А13, А14, А20, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования об обязании заключить договор социального найма заявлены преждевременно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Судом установлено, что Чигрина Н.В. и Аплатова В.В. являются родными сестрами, ответчик Максаймер Л.А. является дочерью Аплатовой В.В.

Решением Железнодорожного районного совета народный депутатов от 1980 года, Аплатова В.В. была назначена опекуном А5, в связи с тем что мать А15 умерла 00.00.0000 года, отец отказался от воспитания детей.

00.00.0000 года А4 Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 22,9 кв. м по адресу: Х на состав семьи: Аплатова (в настоящее время Максаймер) Л.А. (дочь), Аплатова (в настоящее время Чигрина) Н.В. (сестра).

Квартира по адресу: Х вляется муниципальной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака Аплатова Н.В. 00.00.0000 года заключила брак с А17, ей присвоена фамилия Чигрина.

Брак А17 и А5 прекращен 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно записи акта о заключении брака У от 00.00.0000 года, А4 и А18 заключили брак 00.00.0000 года, который до настоящего времен не расторгнут. В браке у А18 и А4 родилась дочь А2, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается записью акта о рождении У от 00.00.0000 года.

В настоящее время А6, 00.00.0000 года года рождения имеет фамилию А1.

А18 и А4 являются также родителями А3, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается записью акта о рождении У от 00.00.0000 года.

После предоставления квартиры по адресу: Х, что не оспаривается сторонами в ней начала проживать А5, в указанном жилом помещении А5 проживает и зарегистрирована с 00.00.0000 года.

Согласно выписки из домовой книги в отношении спорного жилого помещения квартиры по адресу: Х, А4 была зарегистрирована 00.00.0000 года, выписана в связи с выездом 00.00.0000 года, А1 была зарегистрирован 00.00.0000 года, выписана 00.00.0000 года, далее вновь встала на регистрационный учет 00.00.0000 года и выписана в связи с выездом 00.00.0000 года.

Также на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 00.00.0000 года состоит сын истца А5 – А10

Согласно адресной справки Аплатова В.В. с 00.00.0000 года состоит на регистрационном учете по адресу: Х. По этому же адресу на регистрационном учете с 00.00.0000 года состоит А1

Указанное жилое помещение по адресу: Х согласно материалам регистрационного дела на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 00.00.0000 года было предоставлено А18 – супругу А4, отцу А1

По договору дарения от 00.00.0000 года А18 подарил квартиру по адресу: Х дочери А19

Согласно финансовому лицевому счету на квартиру по адресу: Х счет открыт на имя А5, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Аплатова В.В. в собственности объектов недвижимости не имеет.

Максаймер Л.А. на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года приобрела в собственность квартиру по адресу: Х.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей А13 (соседка), А14 (председатель дома), А20 (подруга) следует, что они вхожи в дом Чигриной Н.В. общаются с ней, им известно, что она всю жизнь проживает в спорной квартире, в настоящее время только с сыном, ни Аплатову В.В., ни Максаймер Л.А, в квартире не видели. Свидетель Латыкова Н.А. пояснила, что знает Аплатову В.В. по общежитию, и ей известно что она уехала с мужем проживать в Х.

Таким образом, судом установлено, что Аплатова В.В., Максаймер Л.А. зная о своем праве пользования спорным жилым помещением, своим правом не воспользовались, в квартире не проживают, вселиться в квартиру не пытались, каких-либо мер к защите своих прав в судебном порядке не предпринимали. Оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой не производили, оплата указанных услуг производилась только Чигриной Н.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, чинении им Чигриной Н.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями им возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что Аплатова В.В. не проживая в спорной квартире более 30 лет, а Максаймер Л.А. после достижения совершеннолетия более 20 лет не предпринимали мер к вселению в нее, при этом, постоянно проживали своей семьей по другому месту жительства, не выполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг, что с учетом других названных выше обстоятельств, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ими в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения в добровольном порядке.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире не может рассматриваться как временное. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением квартирой по адресу: Х обоснованное и подлежащее удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку судом установлено, что невозможность заключения во внесудебном порядке договора социального найма на спорное жилое помещение у Чигриной Н.В. вызвана в связи с отсутствием согласия ответчиков на заключение договора, которые полагают, что имеют права на спорную квартиру, при этом суд пришел к выводам об обратном, принимая во внимание, что Чигрина Н.В. являляется единственным пользователем жилого помещения, предоставленного на основании ордера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право проживать в квартире на условиях договора социального найма, и возлагает на администрацию Октябрьского района г. Красноярска заключить договор социального найма с Чигриной Н.В. на квартиру адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигриной Надежды Васильевны к Аплатовой Валентине Васильевне, Максаймер Людмиле Александровне, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать Аплатову Валентину Васильевну, 00.00.0000 года года рождения, Максаймер (Аплатова, Пастухова) Людмилу Александровну, 00.00.0000 года года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Х.

Возложить на администрацию Октябрьского района г. Красноярска заключить договор социального найма с Чигриной Надеждой Васильевной на квартиру адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина