Решение по делу № 2-143/2021 от 23.03.2020

УИД 25RS0003-01-2020-001047-21

Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                          гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В.,

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладцкой Елены Викторовны к Придановой Александре Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гладцкая Е.В. обратилась в суд с данным иском указав, что она находилась под опекой Талеровой Г.В. 11.05.2018 на ее денежные средства опекуном Талеровой Г.В., по договору купли-продажи была приобретена автомашина «<данные изъяты>, цвет синий. Автомашина находилась в полном владении Талеровой Г.В. В сентябре 2018 года Талерова Г.В. попросила истца расписаться в каком-то документе в отношении указанной автомашины, предположительно в паспорте транспортного средства. В тот период времени она доверяла опекуну. В настоящее время, получив по запросу документы из МРОАС ГИБДД по г. Владивостоку, она увидела, что автомашина выбыла из ее владения 19.09.2018. Право собственности на автомашину перешло к Придановой А.Р. по договору купли-продажи. Однако, в договоре купли-продажи она не расписывалась, в графе продавец стоит не ее подпись. В договоре указан цена 10 000 рублей, о том, что истец их получала тоже нет записи. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, истребовать их чужого незаконного владения автомашину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков М.В. требования истца подержал, пояснив, что Гладцкая Е.В. не подписывала договор купли-продажи, что подтверждается двумя заключениями экспертиз. Расписки от 19.09.2018 в получении денежных средств от проданной автомашины Гладцкая Е.В. писала лично. Данный факт не оспаривали и об этом говорили в отделе полиции. Истец написала две расписки, расписалась в ПТС. Затем ей дали договор купли-продажи, но истец отказалась в нем расписываться, поскольку денег от продажи автомашины она не получала.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. Как пояснил представитель ответчика, на момент совершения сделки Гладцкая Е.В. являлась совершеннолетней и под опекой не находилась. Объявление о продаже автомашины было размещено в сети Интернет. Показывала автомашину Талерова Галина, которая пояснила, что автомашина принадлежит ей, но оформлена на девушку, которую она ранее опекала. При проверке автомобиля выявилось наличие обременения из-за неоплаченного Гладцкой Е.В. штрафа. Перед сделкой обременение было снято. Сторонами была согласована сумма покупки 390 000 рублей. Оформление сделки происходило с участием посредника, который оформлял договор купли-продажи, регистрировал документы и само транспортное средство в МРЭО. На осмотре автомашины на смотровой площадке перед заключением сделки присутствовала лично Гладцкая Е.В., Талерова Галина и посредник. Также присутствовали ответчик с мужем. Перед оформлением документов и осмотром автомашины ответчик с мужем передали истцу в качестве залога 50 000 рублей. Гладцкая Е.В. собственноручно написала расписку в получении денежных средств. Остальную часть денег договорились передать после регистрации сделки в МРЭО ГИБДД. После осмотра автомашины, все документы были подписаны ответчиком и Гладцкой Е.В. и посредник пошел их оформлять в МРЭО. После оформления документов в МРЭО ГИБДД посредник вернулся, вручил документы ответчику, пояснил, что пришлось где-то расписаться за стороны, так как не оказалось подписи на одном из документов. Гладцкая Е.В. передала ответчику ключи от автомашины, ответчик передала ей оставшиеся деньги в размере 340 000 рублей, о чем также написала расписку. До получения иска ответчик не знала, что истец имеет претензии по поводу продажи автомобиля, поскольку она отдала автомобиль, подписала документы, получила денежные средства за него. Также представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор заключен 19.09.2018, а иск подан 20.03.2020, оспариваемый договор не имеет признаков ничтожности, поэтому является оспоримым. Указала, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о том, что о совершенной сделке ей ничего не было известно. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Приданов В.М. суду показал, что ответчик Приданова А.Р. является его супругой. В сентябре 2018 года он с супругой выбрали на сайте «Дром» автомашину «Nissan Note». Созвонились с женщиной, договорились посмотреть данную автомашину. После ее осмотра они решили ее приобрести. Общение по автомашине было с Галиной Талеровой. На следующий день они обнаружили, что у собственника автомашины имеется долг, сообщили об этом Талеровой. В течение недели долг был закрыт. Для заключения сделки они встретились с собственником автомашины Еленой и Галиной возле краевого ГАИ. За рулем автомашины была Галина. После осмотра автомашины он лично передал в руки Елены денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму передаст после регистрации автомашины. Также был подписан договор купли-продажи автомашины. Третье лицо взял подписанные Еленой и его супругой документы и отнес в ГАИ. Через полтора часа вынес все документы, они их сверили на правильность данных. Отдали Елене 340 000 рублей, она их пересчитала и написала расписку в их получении. После этого он отвез Елену на работу на своей машине, затем вернулся в район ГАИ, переставил детское кресло в приобретенную автомашину, поехал на работу на своем автомобиле, а супруга поехала на новом транспортном средстве забирать ребенка. Галина сама добиралась из органов ГАИ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом Гладцкой Е.В. (продавец) и ответчиком Придановой А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, дата заключения 18.09.2018, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство: «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей.

Регистрация <данные изъяты>, на имя Придановой А.Р. в органах ГИБДД была произведена 19.09.2018.

В качестве получения оплаты стоимости автомашины Гладцкой Е.В. собственноручно написаны расписки.

Расписка от 19.09.2018 о том, что за проданную ею автомашину «<данные изъяты>, цвет синий она получила от Придановой А.Р. 50 000 рублей, деньги получила в полном объеме.

Расписка от 19.09.2018 о том, что за проданную ею автомашину «<данные изъяты>, цвет синий она получила от Придановой А.Р. 340 000 рублей, деньги получила в полном объеме. Претензий не имеет.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортных средств от 18.09.2018 недействительными Гладцкая Е.В. ссылается на то, что оспариваемый договор она не подписывала, денежные средства с продажи автомашины «<данные изъяты> выпуска она не получала.

Дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку 10.12.2020 было внесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001050053001246 и принятии его к производству, в соответствии с которым дознаватель установил, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте завладело заведомо подложный документ – договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>

С целью проверки доводов Галадцкой Е.В. судом из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку запрошены документы, находящиеся в уголовном деле № 12001050053001246.

    Из ОП № 5 были предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12001050053001246; копия справки об исследовании от 15.08.2020 № 615; оригинал договора купли-продажи от 18.09.2018; копия заключения эксперта от 22.03.2021 № 85; копия заключения эксперта от 02.06.2021 № 1-283; копия заключения эксперта от 08.02.2021 № 30; акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования подписи от 06.04.2021.

    Из представленной справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2020 № 615 следует, что были представлены на исследование две расписки Гладцкой Елены Викторовны от 19.09.2018. В результате проведенного исследования установлено: записи «Гладцкая», расположенные в нижней части двух расписок Гладцкой Е.В. от 19.09.2018, представленных на исследование, выполнены Гладцкой Еленой Викторовной.

Согласно заключению эксперта – начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 5 ЭКО УМВД России по гор.Владивостоку № 85, производство экспертизы начато 09.03.2021, окончено 22.03.2021, подпись от имени Придановой А.Р., расположенная в строке» Подпись настоящего собственника» на третьей странице в паспорте транспортного средства №, представленном на исследование, вероятно выполнена не Придановой Александрой Ринатовной, а другим лицом.

    Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю от 02.06.2021 № 1-283 следует, что подпись имени Гладцкой Е.В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 18.09.2018 на автомобиль марки «<данные изъяты>, выполнена вероятно не Гладцкой Еленой Викторовной, а другим с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

    Согласно заключению эксперта ЭКО УВД России по гор.Владивостоку от 08.02.2021 № 30 ответить на вопрос: «Кем, Гладцкой Еленой Викторовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке «Продавец_» договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 года, представленного на исследование, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

    Согласно акту экспертного исследования ООО «КримЭкс» от 06.04.2021 № 15, предоставленного в ОП № 5 и материалы дела стороной истца, подпись от имени Гладцкой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 выполнена не Гладцкой Еленой Владимировной, а иным лицом с подражанием ее подписи.

    В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, так как ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала выводы экспертиз, предоставленных ОП № 5 и непосредственно самим истцом.

    Сторона истца, в ходе рассмотрения дела, признавала, что Гладцкой Е.В. собственноручно были написаны расписки от 19.09.2018 о получении денежных средств от Придановой А.Р. в сумме 50 000 рублей и в сумме 340 000 рублей, всего на сумму 390 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

    Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Уголовное дело по факту угона, хищения автомобиля не возбуждено. Автомашина была передана собственником Гладцкой Е.В., то есть выбыла из владения истца по его воле.

    Автомашина приобретена ответчиком по возмездной сделке. Расписки в получении денежных средств написаны собственноручно истцом (продавцом), что подтверждено сторонами по делу. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины; автомашина была поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали. При совершении сделки истец Гладцкая Е.В. присутствовала лично.

    Ответчик Приданова А.В. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, которой пользуется по настоящее время. Автомашина приобретена по возмездной сделке, которая исполнена обеими сторонами.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, от 18.09.2018. В суд истец обратился 20.03.2020, направив исковое заявление посредством почтового отправления.

Договор купли-продажи, согласно материалам дела является реальной сделкой, повлекшей передачу между сторонами сделки денежных средств и транспортного средства, следовательно это оспоримая сделка. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.09.2018, заключенного между Гладцкой Е.В. и Придановой А.Р. и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладцкой Елены Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий