Решение по делу № 22-542/2022 от 29.04.2022

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       9 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Иванова С.Л., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № 172 и ордер № 90,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.Л. и его защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, которым

Иванов С.Л., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...> судимый:

- 11 августа 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытию наказания;

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 28 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Иванова С.Л. и выступление защитника Винокурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 31 марта 2022 года Иванов С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение ИГЛ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета - стула, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено 4 ноября 2021 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов С.Л. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Л выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд должен был признать и учесть при вынесении приговора мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к нему не имеет. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел как смягчающее обстоятельство, аморальность поведения потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова С.Л. адвокат Дижонкова Т.Н. полагает, что в отношении Иванова С.Л. должен быть вынесен оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины. Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Приводя в жалобе исследованные доказательства, указывает, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в станцию скорой медицинской помощи потерпевший о получении им телесных повреждений не сообщал. 5 ноября кровоподтеков и ссадин на лице у него врачами зафиксировано не было. В больницу он обратился спустя 12 дней. Считает, что выявленные у потерпевшего ИГЛ при судебно-медицинской экспертизе кровоподтеки и ссадины лица, переломы на правой кисти руки могли образоваться в период с 5 <дата>, когда он их получил в результате падения в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам потерпевший. Ссылаясь на показания свидетеля ГМН, указывает, что характерный отек, зафиксированный при медицинском осмотре ИГЛ, мог образоваться и при ушибе. По мнению защитника, ИГЛ оговаривает своего брата в причинении телесных повреждений в связи с сложившимися между ними стойкими неприязненными отношениями. Полагает, что на стадии предварительного расследования допущены существенные процессуальные нарушения. Обращает внимание, что в обвинении не указаны действия Иванова С.Л. в части выполнения объективной стороны преступления, а именно не установлено в какой части комнаты и в каком положении находился потерпевший ИГЛ в момент получения телесных повреждений, какой частью стула нанесены удары. Считает, что в ходе расследования не выяснено, мог ли осужденный Иванов С.Л. в силу физических данных, держа в одной руке стул со спинкой, нанести не менее пяти ударов по голове ИГЛ

По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия и вещественное доказательство - стул являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе проведения осмотра допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе осмотра места происшествия фактически проведено три следственных действия: опрос потерпевшего, который не был предупрежден о правовых последствиях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, проверка его показаний на месте и выемка. Защитник полагает, что в ходе предварительного расследования не установлен предмет преступления, поскольку из фототаблицы <№>, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что в комнате находились и табурет, и стул, согласно протоколу изъят был стул, а проверка проводилась по сообщению о брошенном в потерпевшего табурете. Указывает, что в ходе предварительного расследования не приняты меры к установлению очевидцев преступления, не допрошены соседи И. и лица из числа круга знакомых данной семьи.

Считает, что нахождение осужденного Иванова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждено и не доказано, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова С.Л. не проводилось, поэтому полагает, что данный факт не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника Дижонковой Т.Н., существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения, непричастности Иванова С.Л. к совершению преступления в отношении ИГЛ и отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о необоснованности его осуждения и оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова С.Л. в совершении преступления в отношении потерпевшего ИГЛ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Иванова С.Л., вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ИГЛ, свидетелей ТПА, ИЗП, ГМН, МЛГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы защитника, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Иванова С.Л. к совершению преступления и его оговоре, о фактическом отсутствии события преступления, недостоверности показаний потерпевшего, неполноте предварительного следствия, недопустимости и противоречивости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает указанные доводы стороны защиты несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Иванова С.Л., которые признаны недостоверными. Апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, также считает, что позиция осужденного Иванова С.Л. является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания осужденного опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего, которые судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ИГЛ следует, что 4 ноября 2021 года около 19 часов к нему в комнату зашел его брат – осужденный Иванов С.Л. и инициировал ссору, в ходе которой взял стул и нанес им ИГЛ около трех ударов в область головы и около двух ударов по спине. При этом Иванов С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку потерпевший прикрывал свою голову руками, удары приходились по правой кисти, от чего он испытывал сильную боль, указательный и средний пальцы кисти опухли, посинели. Когда Иванов С.Л. вышел из его комнаты, он позвонил в полицию. Но осужденный закрыл изнутри общую дверь в их квартиру и сотрудников полиции не впустил. На следующий день пришел участковый, которому он сообщил о случившемся. Поскольку кисть руки у него продолжала сильно болеть, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям потерпевшего дана верная оценка. Его показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Из показаний свидетеля ТПА – участкового уполномоченного полиции, следует, что 4 ноября 2021 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть от потерпевшего ИГЛ поступило сообщение о происшествии. Он выезжал на место происшествия на следующий день - 5 ноября, поскольку осужденный Иванов С.Л. закрыл общую входную дверь и полицейские 4 ноября не смогли зайти в дом. При этом через закрытую дверь Иванов С.Л. крикнул сотрудникам полиции, что у них никаких конфликтов нет. Впоследствии с места преступления он изъял деревянный стул, на который указал потерпевший как на орудие преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у ИГЛ телесных повреждений – закрытого внутрисуставного перелома основной фаланги второго пальца правой кисти и внутрисуставного перелома головки второй пястной кости правой кисти, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, которые возникли от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов.

При этом характер и локализация обнаруженных телесных повреждений полностью соответствуют показаниям потрепавшего ИГЛ о конкретных обстоятельствах, способе их причинения, и примененном при этом орудии преступления.

Свидетели ИЗП, ТПА, ГМН и МЛГ – сотрудники скорой медицинской помощи, подтвердили наличие у потерпевшего 5 и 6 ноября 2021 года повреждений в области правой кисти. При этом свидетель ИЗП указала, что 4 ноября около 17 часов у ее сына ИГЛ никаких повреждений в области правой кисти не было.

Из показаний указанных свидетелей следует, что о нанесении осужденным Ивановым С.Л. телесных повреждений ИГЛ деревянным стулом, им рассказал сам потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям потерпевшего и всех свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Версии мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, выдвинутые Ивановым С.Л. и его защитником, судом обоснованно признаны несостоятельными и надуманными.

При этом доводы стороны защиты о непричастности Иванова С.Л. к совершению преступления опровергаются, в том числе и показаниями потерпевшего ИГЛ, свидетелей ТПА и ИЗП, из которых установлено, что осужденный Иванов С.Л. 4 ноября непосредственно после нанесения брату телесных повреждений препятствовал сотрудникам полиции в обнаружении и раскрытии преступления.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал совокупность этих доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку. Неполноты предварительного следствия или судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в допустимости положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что представленные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы защитника Дижонковой Т.Н. о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия и его результатов основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего, свидетелей обвинения в привлечении Иванова С.Л. к уголовной ответственности, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова С.Л., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Иванова С.Л., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Иванова С.Л. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Иванову С.Л. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.

Так, при назначении наказания Иванову С.Л. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объеме учтены признанные судом смягчающими наказание обстоятельства: удовлетворительная характеристика и состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание Иванову С.Л. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности его поведения по смыслу уголовного закона. Такое поведение потерпевшего должно непосредственно явиться поводом для совершения виновным противоправных действий, что в данной конкретной ситуации не усматривается.

Мнение потерпевшего, в том числе об отсутствии претензий к виновному, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания. Каких-либо данных о совершении Ивановым С.Л. действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал совершение Ивановым С.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты об отсутствии данного отягчающего обстоятельства, поскольку, по мнению защитника, нахождение Иванова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждено, так как медицинское освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения не проводилось, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Нахождение Иванова С.Л. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено потерпевшим ИГЛ и свидетелем ИЗП Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного Иванова С.Л. и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову С.Л., суд верно признал рецидив преступлений. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Свое решение о назначении Иванову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, является справедливым и соответствует содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года в отношении Иванова С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова С.Л. и адвоката Дижонковой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  Е.Г. Чередниченко