Решение по делу № 2-1807/2017 от 25.04.2017

Гражданское дело № 2-1807/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Беловой Н.Р., Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чехова Юрия Владимировича к ИП Ланину Руслану Анатольевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чехов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Ланину Р.А. о взыскании стоимости товара по договору поставки №5 от 02.12.2015г. в сумме 24000 рублей; неустойки в размере 75900 рублей; задолженности в размере 24100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом и судебных расходов в сумме 12400 рублей.

В обоснование привел, что 02 декабря 2015г. между ним и ИП Ланиным Р.А. был заключен Договор поставки №35, по условиям которого ответчик обязался передать, а он принять и оплатить отопительное оборудование общей стоимостью 75900 рублей, в том числе котел электрический РусНИТ (2 кВт) - 1 шт., стоимостью 26 900 рублей; труба Uponor Evalpex 25*2,5 в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей; коллектор для теплового пола - 1 шт., стоимостью 25 000 рублей. Он оплатил Ланину Р.А. 100000 рублей (с учетом дополнительных расходов) в день заключения договора. В нарушение условий договора, оборудование было передано ответчиком за пределами установленного срока, только 29 июля 2016г., и не в полном объеме, не передана труба Uponor Evalpex стоимостью 24 000 рублей. И до настоящего времени указанная труба ему не передана. Претензию ответчик оставил без ответа.

В судебное заседание истец Чехов Ю.В. не явился. Его представитель по доверенности Ермаков А.И. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ланин Р.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования Чехова Ю.В. о защите прав потребителя в части на основании следующего:

Согласно cт.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со cт.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п.2 cт.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015г. между Чеховым Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем Ланиным Р.А. был заключен Договор поставки №35, согласно п. 1.1 которого и Приложения № 1 к Договору Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить отопительное оборудование общей стоимостью 75900 рублей, в том числе котел электрический РусНИТ (2 кВт) - 1 шт., стоимостью 26 900 рублей; труба Uponor Evalpex 25*2,5 в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей; коллектор для теплового пола - 1 шт., стоимостью 25 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложения №1 к Договору срок исполнения обязательств по передаче товара не более 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Продавца.

В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.12.2015г, ответчик получил от истца по Договору поставки №35 от 02 декабря 2015г. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца 24100 руб. это дополнительная сумма с учетом возможных дополнительных покупок товара у ответчика.

В нарушение условий договора, оборудование было передано Ответчиком за пределами установленного срока - 29 июля 2016г., и не в полном объеме — не передана труба Uponor Evalpex 25*2,5, в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей.

До настоящего времени указанная труба истцу не передана.

27 февраля 2017г. Ланину Р.А. было направлено претензионное письмо от 27.02.2017г. с требованием в течение 7 календарных дней возвратить сумму задолженности в размере 48 100 рублей.

Согласно сведений с официального сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» указанное претензионное письмо вручено Ответчику 07 апреля 2017 г.

Требование оставлено без исполнения, сумма долга в порядке досудебного урегулирования спора до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 24 000 рублей (75900 руб. - 51900 руб.), суд исходит из того, что Чеховым Ю.В. в счет предварительной оплаты товара передано ИП Ланину Р.А. 75900 рублей, а товар поставлен лишь на сумму 51900 рублей, и до настоящего времени не переданы ни оставшаяся часть товара, ни денежные средства.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложению №1 к Договору срок исполнения поставки не более 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Продавца.

В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 предварительная оплата произведена Истцом Ответчику 02.12.2015г. в полном объеме, в связи, с чем товар подлежал передаче, с учетом условий п.3.1. Договора, до 09 декабря 2015г.

Фактически часть предварительно оплаченного товара на сумму 51900руб. передана с нарушением установленного срока - 29 июля 2016г., а оставшаяся часть товара, на сумму 24000руб. не передана и денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно cт.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 75900 руб., согласно расчету истца, который суд признает верным.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Истцом были переданы Ответчику 02 декабря 2015 года денежные средства в сумме 24100 рублей и 07 апреля 2017 года Ответчиком было получено требование Истца о возврате денежного обязательства, которое не было удовлетворено добровольно в установленные сроки, то взысканию с Ответчика подлежит долг в сумме 24100 рублей.

В соответствии с п.l cт. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года истцом было предъявлено требование ответчику о возврате долга в сумме 24100 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, с 14 апреля 2017 года (дата окончания срока исполнения обязательств согласно п.2 ст.314 ГК РФ) по 25.04.2017г. (дата подачи иска) подлежат уплате проценты на сумму долга, что составляет 77,25 рублей, исходя из расчета истца, который суд признает верным.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывалось выше, ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Чехова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В связи с изложенным с ИП Ланина Р.А. в пользу Чехова Ю.В. надлежит взыскать штраф в сумме 63538,62 руб. (1/2 часть взысканных в пользу потребителя сумм).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между Истцом и ООО «Первая правовая компания» заключен договор №04/17 оказания юридических услуг, сумма понесенных Чеховым Ю.В. расходов по данному договору составляет 12400 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Ланина Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5252,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5 ░░ 02.12.2015░. ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75900 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24100 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63538,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5252,3 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1807/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░