Решение по делу № 33-8973/2022 от 20.05.2022

УИД 66RS0016-02-2016-001841-79

Дело № 33-8973/2022 (№2-1774/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	16.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Елене Викторовне о взыскании суммы по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2022

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Елене Викторовне о взыскании суммы по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неуплаченная сумма долга по договору займа 467-РИ от 16.01.2015 в размере 213348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

21.01.2022 ответчик Кононенко Е.В. подала заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, указав, что не присутствовала при рассмотрении дела, о вынесенном решении узнала в январе 2022 года. По адресу, указанному в иске, по которому суд извещал ее о времени и месте рассмотрения дела, а также направлял копию заочного решения суда, она не проживает с июня 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления Кононенко Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому с марта 2021 года в пользу истца перечисляются денежные суммы, общий размер взыскания на март 2022 года составил 38335,18 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о вынесенном решении. Кроме того, сведения о находящихся в производстве суда делах, равно как и сведения о возбужденных исполнительных производствах находятся в открытом доступе.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления Кононенко Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Оспаривая данное определение, ответчик Кононенко Е.В. в частной жалобе, поданной 27.04.2022, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, направить дело для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения по существу в Артемовский городской суд Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин неполучения ею почтового отправления ввиду неверного указания адреса получателя, поскольку с июня 2015 (задолго до вынесения заочного решения) по настоящее время проживает по иному адресу: г.Артемовский, ул.Молокова д.1 кв.2. Не согласна с выводом суда о том, что о вынесенном заочном решении она должна была узнать как минимум в марте 2021 года, с момента удержания денежных средств по исполнительному листу. Обращает внимание, что в отношении нее в территориальном подразделении службы судебных приставов находится на исполнении семь исполнительных производств в пользу разных взыскателей по судебным решениям 2016-2019 гг., длительное время судебным приставом- исполнителем удерживаются суммы из ее дохода. Однако, в рамках каких исполнительных производств и по каким судебным решениям производятся удержания ей неизвестно, судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, для дачи объяснений она не вызывалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила обжалования решения суда, постановленного в порядке заочного судопроизводства, приведены в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, ссылаясь на то, что, несмотря на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, Кононенко Е.В. было известно о принятом по делу решении еще в 2017 году, поскольку в рамках исполнительного производства №15566/17/66014-ИП было осуществлено взыскание в сумме 200 руб. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в возражениях на заявление об отмене заочного решения, согласно которым с Кононенко Е.В. с марта 2021 года ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу. При этом, с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи Кононенко Е.В. обратилась в суд только 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции выводами не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 20.12.2016, составлено в окончательной форме 26.12.2016, направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, д. 15, кв. 15), 16.01.2017 конверт с копией заочного решения был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кононенко Е.В. с 18.06.2015 по указанному адресу не проживает, так как зарегистрирована по адресу: г.Артемовский, ул.Молокова д.1 кв.2.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности истца о вынесенном заочном решении ранее января 2022 года со ссылкой на возбужденные в отношении Кононеко Е.В. исполнительные производства, в рамках которых производилось удержание денежных средств, сделаны без исследования материалов данных исполнительных производств.

В целях оценки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в Артемовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области запрошены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Кононенко Е.В. на основании заочного решения суда от 20.12.2016, включая сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес должника документов.

В ответе на судебный запрос сообщено, что исполнительное производство № 11566/17/66014-ИП окончено 14.12.2017, оригинал исполнительного документа возвращен истцу. Копии материалов исполнительного производства не представлены в связи с его уничтожением по истечению срока хранения. Также сообщено, что в 2019 году вновь возбуждено исполнительное производство № 67216/1966014-ИП, которое находится в составе сводного исполнительного производства № 91411/19/66014-СД. По техническим причинам отсутствует возможность предоставить реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, иные документы в рамках исполнительного производства № 67216/1966014-ИП направлялись должнику по адресу: г.Артемовский, ул.Свободы, 15-15.

Представленные территориальным подразделением службы судебных приставов документы опровергают вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о вынесенном заочном решении ранее 14.01.2022, как следует из ответа на запрос, удержание денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены восемь исполнительных производств, в отношении восьми взыскателей, включая истца по настоящему делу, распределение полученных денежных средств между взыскателями осуществлял судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу и взыскание по нему денежных средств, в отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении такого исполнительного производства, учитывая наличие в отношении Кононенко Е.В. нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное, не свидетельствует об осведомленности ответчика о принятом судом заочном решении от 20.12.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно только 14.01.2022, при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Доказательства осведомленности ответчика о принятом заочном решении ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем определение суда от 13.04.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), восстановлением Кононенко Е.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2022 отменить.

Заявление Кононенко Е.В. удовлетворить.

Восстановить Кононенко Елене Викторовне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 по гражданскому делу по иску Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Елене Викторовне о взыскании суммы по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-1774/2016 направить в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Председательствующий: Сорокина С.В.