Решение по делу № 1-439/2023 от 28.09.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-002351-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск                                   13 октября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого Трофимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-439/2023 в отношении:

Трофимова Д.Г., родившегося (данные изъяты) несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Д.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2023 года, Трофимов Д.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено.

Трофимов Д.Г., осознавая недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 12 июля 2023 года около 23 часов 10 минут, находясь у (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Управляя данным автомобилем и проезжая возле (адрес), 12 июля 2023 года в 23 часа 20 минут Трофимов Д.Г. был остановлен ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления Трофимовым Д.Г. указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 12 июля 2023 года в 23 часа 33 минуты Трофимов Д.Г. был отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). 12 июля 2023 года в 23 часа 41 минуту Трофимову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Трофимов Д.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался и на законное требование ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, что подтверждается протоколом 38 ВМ № 075103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12 июля 2023 года в 23 часа 45 минут ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.Г. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Трофимова Д.Г., данных в качестве подозреваемого следует, что у него никогда не было водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, но водить автомобиль он умеет. 14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл на ИВС. В собственности у него имеется автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове (данные изъяты) цвета (данные изъяты) года выпуска, который он купил в (данные изъяты) году. Данным автомобилем он управлял, не имея на то права управления, водительское удостоверение он никогда не получал. 12 июля 2023 года он один находился у себя дома по адресу: (адрес), где выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. 12 июля 2023 года около 23 часов 10 минут он сел в свой автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель, и поехал от своего дома в сторону (адрес). Проезжая мимо (адрес), он был остановлен патрульным экипажем ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, как Свидетель №1, а также попросил предъявить документы на автомобиль. Он сказал инспектору, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. После чего он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, а также свой паспорт гражданина РФ. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, где инспектор ДПС включил видеокамеру, направив её на них, после чего еще раз представился, а затем его попросил представиться, он представился, назвал дату своего рождения. После чего инспектор ДПС разъяснил ему все права и обязанности, которые ему были понятны. После чего инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта и составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. С данным протоколом он ознакомился и был согласен, поставил в протоколе свои подписи, копия была ему вручена. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» в служебном автомобиле, на что он отказался. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись, а также собственноручно написал, что от всех экспертиз отказался, так как побоялся, что после того, как установят, что он находится в состоянии опьянения, его поместят в ИВС и он не сможет забрать дочь. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль был эвакуирован на стоянку «(данные изъяты)». Все копии протоколов он получил (л.д. 55-60).

Кроме признательных показаний Трофимова Д.Г., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетеля, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. 12 июля 2023 года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО9 Так, 12 июля 2023 года в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования по (адрес), им был замечен движущийся по автодороге автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Он решил остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. При помощи проблескового маячка им был остановлен автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). 12 июля 2023 года около 23 часов 20 минут на автодороге, пролегающей в (адрес). Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить документы, но водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он никогда не получал его, а автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи. Почувствовав от водителя запах алкоголя изо рта, он пригласил его в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, так как у водителя усматривался признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле он включил видеокамеру «Panasonic» HC-V-260, на которую стал снимать все свои действия. Он пояснил водителю, что на основании ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий в отсутствии понятых будет производится с применением видеозаписи, а также разъяснил его права и обязанности. Водитель представился Трофимовым Д.Г. и назвал дату своего рождения. Далее он уведомил Трофимова Д.Г., что отстраняет Трофимова Д.Г. от управления автомобилем, так как у Трофимова Д.Г. усматривается признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего Трофимов Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол был заверен подписью Трофимова Д.Г. После этого Трофимову Д.Г. было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находится в служебном автомобиле, на что Трофимов Д.Г. отказался. Так как у него были основания полагать, что Трофимов Д.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от Трофимова Д.Г. пройти медицинское освидетельствование в (данные изъяты) по (адрес). Он составил протокол о направлении Трофимова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Трофимов Д.Г. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был заверен подписью Трофимова Д.Г. и его подписью. Далее он составил в отношении Трофимова Д.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку «(данные изъяты)». Все копии протоколов он вручил Трофимову Д.Г. Он установил, что в действиях Трофимова Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, поэтому Трофимова Д.Г. доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Административный материал в отношении Трофимова Д.Г., рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а также диск с видеозаписью от 12.07.2023 года в упакованном виде он передал в ОП №4 МУ МВД России «Братское». 23 июля 2023 года ему стало известно, что в ОД ОП-4 МУ МВД России «Братское» в отношении Трофимова Д.Г., (данные изъяты) года рождения, возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поэтому 23 июля 2023 года он приехал в ОД ОП № 4 МУ МВД России «Братское» и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 64-68).

Оглашенные показания свидетеля подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетеля не настаивал.

Вина Трофимова Д.Г. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 12 июля 2023 в 23 часа 34 минуты Трофимов Д.Г. отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имевшимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трофимов Д.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Трофимов Д.Г. отказался, о чем указал собственноручно и имеется его подпись (л.д. 8).

Из протокола от 12 июля 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях Трофимова Д.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, следует, что осмотрен участок дороги у (адрес), где ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 12 июля 2023 года в 23 часа 20 минут был остановлен Трофимов Д.Г. управляющий автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 20-24).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 года, Трофимов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 29-32).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что Трофимову Д.Г. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 34).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 12 июля 2023 года (л.д. 39-44).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, Трофимов Д.Г. подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола выемки от 1 сентября 2023 года, следует, что на специализированной автостоянке «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (адрес) ФИО10 (л.д. 88-90, 91-94, 95-96).

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 сентября 2023 года, на автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и других сделок последствием которых осуществляется отчуждение или обременение данного автомобиля, передача в пользование третьим лицам, а также запрет на видоизменение технического и физического состояния – на период производства по уголовному делу (л.д. 98-102).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля согласуются как с признательными показаниями подсудимого Трофимова Д.Г. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Трофимова Д.Г. в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Трофимова Д.Г. сотрудником ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Трофимова Д.Г. от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый Трофимов Д.Г. в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

При применении к Трофимову Д.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Трофимова Д.Г. в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе судебного заседания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания Трофимова Д.Г. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, составленными в отношении Трофимова Д.Г. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Трофимова Д.Г. в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям Трофимова Д.Г., суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку Трофимов Д.Г., будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова Д.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 августа 2023 № 859, в отношении Трофимова Д.Г. проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой следует, что он (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Трофимова Д.Г. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого Трофимова Д.Г. следует, что он (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову Д.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе дознания, наличие на иждивении жены, несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаружена (данные изъяты).

Обстоятельств отягчающих наказание Трофимову Д.Г. судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Трофимовым Д.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания Трофимовым Д.Г. суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, имеет место работы, получает заработную плату ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который имеет постоянное место работы, то есть имеет источник дохода, не имеет ограничений к труду, и с учетом наличия на иждивении детей, полагает возможным на основании ч. 2 ст. 31 УИК рассрочить уплату штрафа на срок 36 месяцев равными долями.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд установил, что Трофимов Д.Г. при совершении преступления использовал автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Трофимов Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 16-18). Постановлением дознавателя от 1 сентября 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «(данные изъяты)» ФИО10 (л.д. 94-96). Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 сентября 2023 года, на автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и других сделок последствием которых осуществляется отчуждение или обременение данного автомобиля, передача в пользование третьим лицам, а также запрет на видоизменение технического и физического состояния – на период производства по уголовному делу

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное Трофимову Д.Г. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что Трофимов Д.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Подсудимый является собственником автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), что установлено в суде и подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела свидетельством о регистрации (данные изъяты), выданного ГИБДД 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возращения и оставления автомобиля у Трофимова Д.Г. не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Трофимовым Д.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Поскольку по данному уголовному делу применена мера процессуального принуждения – в виде наложения ареста на транспортное средство, то арест на автомобиль необходимо сохранить до фактической его конфискации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Мамоненко А.В. Учитывая, что у Трофимова Д.Г. имеются иждивенцы, а также его имущественное положение и состояние здоровья, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Трофимову Д.Г. выплату назначенного штрафа на 36 месяцев, и обязать осужденного производить выплаты штрафа по частям, - в размерах по 5 600 рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты осужденным всей суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720)

Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск

БИК: 012520101;

ЕДИННЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ № 40102810145370000026

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140;

                    ОКТМО 25714000;

                   УИН: 18853823060490001957;

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трофимову Д.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Трофимова Д.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 2962 (две девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Сохранить арест на автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), - до фактического исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (№ двигателя (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), цвет (данные изъяты), тип (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты), выданное РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 26.04.2012, ПТС (данные изъяты)), принадлежащий Трофимову Д.Г., хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО10, расположенной (адрес), - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью, административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий:                          Е.В. Рудковская