Решение по делу № 2-418/2018 от 24.05.2018

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя истца Хачатряна Р.С., представителя ответчика Овсяницкого О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна О.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Хачатрян О.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит

С учетом увеличения исковых требований (л.д.104) просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 400 000 рублей, в качестве неустойки - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

     Свои требования мотивировал тем, что ... примерно в ... мин. у ... произошло ДТП. Ибрагимов М.Р., управляя автомобилем марки ... госномер ..., выезжая со второстепенной дороги на перекресток в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на уступил дорогу автомобилю истца марки Инфинити госномер ... управляемому им же, на котором Хачатрян О.С. двигался по главной дороге. От удара автомобиль истца совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику, как к страховщику автогражданской автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ... автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП. ... ответчику истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения истцом выполнения добровольно не были, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка штраф. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

     Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

     Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.13 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

         Как усматривается из материалов дела, ... в ... мин. на улице ... у ... водитель Ибрагимов М.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, в результате чего совершил с ним столкновение. В следствие удара транспортное средство истца совершило наезд на остановку общественного транспорта.

За данное правонарушение Ибрагимов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

      В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

        В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

      Поскольку в ДТП помимо транспортных средств повреждена остановка общественного транспорта, оснований для обращения о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у истца не имелось, в связи с чем он правомерно обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

      Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Ибрагимова М.Р. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ ..., выданный ... со сроком действия до ...) (л.д.105).

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу Хачатряну О.С., как собственнику транспортного средства - автомобиля Инфинити причинен материальный ущерб.

      В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей за момент заключения договора виновником ДТП, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

... истец Хачатрян О.С. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... году Хачатряну О.С. направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.9).

      Для установления возможности образования повреждения автомобиля Инфинити в результате ДТП судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, при проведении которой экспертом ОООО «Эоника» установлено, что с технической точки зрения транспортное средство Инфинити госномер к ... могло получить повреждения от 2-х следообразующих объектов: в результате непосредственного контакта с ВАЗ ... госномер ..., в результате непосредственного контакта с конструкцией остановки общественного транспорта (л.д.77).       

     При этом экспертом установлены повреждения автомобиля Инфинити, которые могли образоваться в результате ДТП.

     Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ автомобиля Инфинити с учетом установленных повреждений составляет 400 500 рублей с учетом износа.

      Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

исследование по определению происхождения повреждений автомобиля Инфинити, стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

        Ссылку представителя ответчика на рецензию на судебное заключение эксперта, как на доказательство опровергающее выводы эксперта, суд не может принять во внимание, так как оценка заключению эксперта может быть дана только судом.

        В судебном заседании эксперт Чурин М.С., составленное им заключение поддержал и пояснил о том, что полученные автомобилем Инфинити механическое повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

        Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

        В соответствии с п. 21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сроки, установленные законом, выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

       Как усматривается из представленных расчетов, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

        Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

       С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей.

         Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

         Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 70 500 рублей.

         В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены невыплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

       При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

       В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

      В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы, понесенные в связи с производством независимой автоэкспертизы, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения ИП Парублевым А.Д.

          Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данную сумму суд считает разумной и соразмерной проведенной работе (сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя).

         По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена трассологическая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика, но им не оплачена.

         В силу ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

         Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

      Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

       Таким образом, взыскание неоплаченных судебных издержек возможно непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения.

       Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

       Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 25 800 рублей.

        Учитывая, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, данные издержки подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 800 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░. ...

...