Решение от 03.12.2019 по делу № 8Г-772/2019 [88-422/2019] от 23.10.2019

                                                                                                  Дело № 88-422/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-72/2019 по иску Фролова Сергея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Фролова Сергея Анатольевича на решение Златоустовского городского суда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения представителей истца Валеева Е.Ю., Резун Я.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Хакимовой К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба – 30 000 руб., оплате услуг представителя – 17 000 руб., оформлению доверенности – 2 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074» Ишмухаметовой Ж.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лэнд Ровер» причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения не произвело. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составила 420 071,54 руб. Поскольку претензионные требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Ишмухаметова Ж.Б., Гильмутдинов Н.А.

Решением Златоустовского городского суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суда с Фролова С.А. в пользу ИП Гильмутдинова Н.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании приняли участие представители истца по доверенности Валеева Е.Ю., Резун Я.Е., представитель ответчика по доверенности Хакимова К.Ю.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 20 августа 2018 года в 11 часов 00 минут на 3 км автодороги Сатка-Бердяуш-Пороги Челябинской области водитель автомобиля «ВАЗ-21074», Ишмухаметова Ж.Б., нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение в автомобилем «Лэнд Ровер», под управлением собственника Фролова С.А., в результате транспортные средства получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» Ишмухаметовой Ж.Б. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность владельца «Лэнд Ровер» Фролова С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ответ на заявление Фролова С.А. от 23 августа 2018 года о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» не признало событие страховым случаем и сообщило о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18 октября 2018 года Фролов С.А. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составила 420 071, 54 руб.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения представленного истцом, акта экспертного исследования представленного ответчиком, заключения судебной экспертизы, административного материала, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле Лэнд Ровер возникли при обстоятельствах заявленного истцом события, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Фроловым С.А. не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести ему выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение суда без изменения.

Поскольку необходимые условия для возложения ответственности на ответчика при рассмотрении дела не установлены, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения заключения эксперта №7-04/03-2019, полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, указывая на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие получение указанных в исковом заявлении повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2018 года, в ходе судебного разбирательства, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или апелляционном определении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░