Решение по делу № 7-9800/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-2243\2023

УИД: 77RS0033-02-2023-015551-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 сентября 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Стройпрогресс» фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-389/06/23 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-389/06/23 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении ООО «Стройпрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09 октября 2022 года, примерно в 14 часов 10 минут, в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения № 258 от 09 октября 2022 г., по адресу: адрес, д, 10, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на адрес в порядке и на условиях, которые установлены п.4 ст. 13 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва. Не исполнивший обязанность в получении документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва иностранный гражданин в данном случае осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, то есть в нарушение действующего законодательства.

09 октября 2022 года в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В своем объяснении иностранный гражданин пояснил, что работает в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес.

10 октября 2022 года иностранный гражданин судьей районного суда адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. В судебном заседании иностранный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, по адресу проверки, подтвердил, доказательства, представленные в суд, сомнений у суда не вызвали, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, то есть осуществлял виды работ, оказания услуг, по адресу: адрес, непосредственно и в пользу ООО «Стройпрогресс».

Защитник ООО «Стройпрогресс» в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества, ООО «Стройпрогресс» указанного в постановлении иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, согласно штатного расписания ООО «Стройпрогресс», у Общества отсутствуют лица, осуществляющие ручной труд, вся работа осуществляется силами субподрядных организаций, на объем работ по адресу: адрес, был заключен договор с субподрядчиком ИП фио от 05 июля 2022 года, строительная площадка была передана ему (субподрядчику) по акту приема-передачи, подписаны акты выполненных работ, а также осуществлена оплата по договору путем зачета встречных однородных требований (акт зачета встречных требований от 31 марта 2023 года). В действиях Общества, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Также просит рассмотреть вопрос об изменении наказания, применении ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Стройпрогресс» фио в судебном заседании требование жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

Заслушав объяснения защитника ООО «Стройпрогресс», изучив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Исходя из оспариваемого постановления, ОВМ выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с его выявлением на территории адрес, оно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Стройпрогресс» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2023 г. адрес №0235606, распоряжением о проведении проверки от 09.10.2022 г. № 258; протоколом осмотра территории от 09.10.2022 г.; актом проверки от 17.10.2022 г. № 258; фотоматериалом к протоколу осмотра; рапортом сотрудника полиции от 09.10.2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 09.10.2022г. № МС 0136366; объяснениями гр.Тажиева А.А. от 09.10.2022 г.; постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес № 5-2387/2022 от 10.10.2022 г., в которых иностранный гражданин подтвердил, что на момент проверки работал в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес; выпиской ЕГРЮЛ, договором подряда № 2293С-22/УОС от 04.07.2022 г., заключенного адрес- Банк» с ООО «Стройпрогреес» на выполнение ремонтных работ, с приложениями к нему, и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Стройпрогресс» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материалы дела представлены доказательства привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности.

Выводы ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес об установлении вины ООО «Стройпрогресс» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены в судебном заседании.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. установлен факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности 09.10.2022 года по адресу: адрес,  данные обстоятельства он подтвердил в своих объяснениях, и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подтверждений того, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, как работник иной организации, индивидуального предпринимателя, не имеется.

Установлено, что на основании договора № М15-Ц2 аренды нежилого помещения от 01.07.2016 г. адрес арендует нежилое помещение по адресу: адрес, у ООО «СейлСтрой».

В связи с возникшей необходимостью адрес заключило договор подряда № 2293С-22/УОС 04.07.2022 г. с юридическим лицом ООО «Стройпрогреес» на выполнение ремонтных работ.

Согласно условиям договора подряда, Подрядчик имеет право, в случае необходимости, заключить договор субподряда с третьими лицами о выполнении работ, которые он должен выполнить в рамках настоящего Договора. В этом случае Подрядчик обязан в 3-дневный срок получить письменное согласие Заказчика на заключение договора субподряда (п.7.18).

Вместе с тем каких-либо уведомлений о привлечении третьих лиц к выполнению ремонтных работ в адрес не поступало. Доказательств выполнения указанных условий договора подряда не представлено.

Представитель адрес, на стадии административного расследования, пояснил, что адрес заключило договор подряда № 2293С-22/УОС 04.07.2022 г. с ООО «Стройпрогреес» на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении адрес по адресу: адрес, ООО «Стройпрогресс» уведомлений в адрес о привлечении третьих лиц, заключении договора субподряда, не направляло, ООО «Стройпрогресс» ремонтные работы проводило своими силами.

адрес, с договором подряда, представлены дополнительное соглашение к нему от 01.12.2022 г., акт передачи объекта, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 года, и платежные поручение, подтверждающие оплату работ по договору подряда.

Представитель ООО «Стройпрогресс» фио, на стадии административного расследования, пояснил, пояснила, что ООО «Стройпрогресс» своими силами работы на объекте не выполняло, на выполнение работ на данном объекте ООО «Стройпрогресс» заключило договор 05.07.2022 года с ИП фио, на выполнение малярных и штукатурных работ в помещении по адресу: адрес, и ею был представлен договор подряда (без номера), заключенный ООО «Стройпрогресс» с ИП фио от 05.07.2022 года. Документы, подтверждающие Обществом обязательства по оплате услуг ИП фио, не представлены.

Индивидуальный предприниматель фио, на стадии административного расследования, представил в административный орган письменные пояснения, в которых указал, что выявленного при проверке иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал.

Оснований для вызова ИП фио в суд для его допроса в качестве свидетеля, по ходатайству защитника Общества, не имеется, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения ИП фио, в которой он указал изложенные выше обстоятельства.

Представленный ООО «Стройпрогресс» договор подряда от 05.07.2022 года (без номера), заключенный ООО «Стройпрогресс» с ИП фио, обосновано не принят должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ООО «Стройпрогресс» о том, что ремонтные работы в помещении адрес по адресу: адрес, выполняло не Общество, а ИП фио, иностранного гражданина фио к трудовой деятельности ООО «Стройпрогресс» не привлекало, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП фио не представлено, на стадии административного расследования, ни при рассмотрении жалобы в суде.

Наличие данного договора подряда не подтверждает факт привлечения ИП фио иностранного гражданина, выявленного при проверке.

Привлечение ООО «Стройпрогресс» к ремонтным работам на Объекте третьих лиц, не исключает выполнение ООО «Стройпрогресс» ремонтных работ на Объекте, в соответствии с договором подряда, заключенным Обществом с адрес.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что на момент выявления административного правонарушения по адресу: адрес, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в другой организации.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «Стройпрогресс» и иностранным гражданином, не опровергает вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Стройпрогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в ООО «Стройпрогресс» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина фио в интересах ООО «Стройпрогресс». Привлечение ООО «Стройпрогресс» иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу в адрес, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в материалах административного дела с достоверностью установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Стройпрогресс».

Вопреки доводам жалобы, наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения ООО «Стройпрогресс» к административной ответственности, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, судья не находит.

Довод жалобы в обоснование требований о снижении размера административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Стройпрогресс», и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

ООО «Стройпрогресс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба, по ее доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-389/06/23 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпрогресс» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройпрогресс» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И.Шамова

1