Решение по делу № 2а-2581/2021 от 24.03.2021

68RS0001-01-2021-002025-14

Копия:

Административное дело № 2а-2581/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года)

29 июня 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием административного истца Литягина Д.В., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю., представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Дмитриевцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литягина Дмитрия Владимировича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, взыскании денежной суммы, указанной в исполнительном листе и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Литягин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №№-СД, взыскании денежной суммы, указанной в исполнительном листе и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> в его пользу с ООО «Фининвест» были взысканы денежные средства. Им был предъявлен исполнительный лист в <адрес>ное отделение судебных приставов и судебный пристав – исполнитель 21 мая 2020 года возбудила исполнительное производство №-ИП, направив копию постановления в его адрес и адрес должника. В течение некоторого времени, не получая присужденные денежные средства, он обращался к судебным приставам, однако ему говорили, что поступлений пока нет. В последний раз пристав сообщил, что юридическое лицо прекратило деятельность со 2 июля 2020 года и исключено из реестра юридических лиц. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства 21 мая 2020 года до 2 июля 2020 года судебный пристав – исполнитель Матвеева Ю.Ю. бездействовала, не приняла необходимых мер принудительного исполнения, в связи с чем он лишен возможности получить присужденные денежные средства. В связи с данными обстоятельствами просит суд о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-СД, взыскать с административного ответчика денежную сумму, указанную в исполнительном листе в размере 14 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание административный истец Литягин Д.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, наставил, что бездействие судебного пристава – исполнителя привело к невозможности исполнения судебного решения, по его мнению, судебный пристав была обязана лично вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и каждый день выходить по месту нахождения юридического лица – <адрес> А, чего ей сделано не было, она не приняла мер к истребованию материалов гражданского дела по его иску, чтобы через УМВД установить адреса места нахождения представителей ООО «ФинИнвест». На вопросы суда пояснил, что нравственные страдания выражались в том, что он переживал из-за неполученных денежных средств, по причине проблем с трудоустройством, за медицинской помощью в связи с указанными обстоятельствами не обращался.

    В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеева Ю.Ю. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что 21 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО «ФинИнвест» в пользу Литягина Д.В. денежных средств в общей сумме 14 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в последующем был возвращен конверт с пометкой «отказа в принятии письма».

21 мая 2020 года ею были произведены запросы в Россреестр, ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и счетах должника, в банки и иные кредитные организации, после получения из ФНС данных о наличии в банке счета юридического лица 25 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банка «ФК Открытие». От ПАО Банка «ФК Открытие» был получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава, были перечислены денежные средства в сумме 55 руб. 14 коп., которые в последующем 28 мая 2020 года были перечислены Литягину Д.В.

В рамках исполнительного производства ею были произведены запросы в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - о наличии зарегистрированных за обществом самоходной техники, в Центр ГИМС МЧС России по <адрес> – о зарегистрированных маломерных судах, получены отрицательные ответы. 23 июня 2020 года из ИФНС России по <адрес> поступили сведения о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Фининвест» не предоставлялась.

Выходом по месту нахождения юридического лица была установлен факт закрытия офиса по причине введения карантинных мероприятий, связанных в распространением новой короновирусной инфекции.

В дальнейшем была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ФИНИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 2 июля 2020 года, в связи с указанными обстоятельствами 6 июля 2020 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Полагает, что никакого бездействия в рамках исполнительного производства не было, поскольку в установленный срок были направлены запросы об имущественном положении должника, в связи с установлением счета в банке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства, имевшиеся на данном счете были взысканы и перечислены взыскателю.

    В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> Дмитриевцева М.Н. просила в удовлетворении административных исковых требований Литягина Д.В. отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ФИНИНФВЕСТ», не прибыл, согласно материалам дела ООО «ФИНИНВЕСТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом Литягиным Д.В. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судом не установлено, поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что после получения копии постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ФинИнвест» Литягиным Д.В. предпринимались меры к защите своих прав путем обращения с жалобами к начальнику <адрес> отделения, в УФССП по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в судебные инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2020 года, с ООО «ФинИнвест» в пользу Литягина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8000 рублей, за работу в выходные (праздничные) дни в феврале 2019 года в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (всего задолженность в сумме 14 000 рублей). По указанному делу был выписан исполнительный лист серии ФС №, который Литягиным Д.В. был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

21 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кукариной Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с «ФинИнвест» в пользу Литягина Д.В. задолженности в общей сумме 14000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в последующем был возвращен конверт с пометкой «отказа в принятии письма».

26 мая 2020 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, вторым взыскателем явилось ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тамбовской области. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела Литягин Д.В. в рамках сводного исполнительного производства являлся взыскателем первой очереди в связи с наличие исполнительного листа о взыскании заработной платы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующие и иные органы были направлены запросы относительно наличия у должника имущества, денежных средств на счетах в банк и иных кредитных организациях, после получения ответов административным ответчиком были совершены следующие действия.

После получения 25 мая 2020 года данных о том, что у должника имеется счет в банке, 25 мая 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО БАНКА «ФК Открытие», указанное постановление было направлено для исполнения в кредитную организацию, принято банком к исполнению, о чем свидетельствует уведомление банка об исполнении постановления от 27 мая 2020 года. 28 мая 2020 года на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> из ПАО БАНКА «ФК Открытие» были переведены денежные средства, находившиеся на счете ООО «ФинИнвест» в сумме 55 руб. 14 коп., которые 28 мая 2020 года были перечислены взыскателю Литягину Д.В.

23 июня 2020 года из ПАО БАНКА «ФК Открытие» в адрес судебного пристава – исполнителя поступило уведомление о невозможности дальнейшего исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по причине закрытия счета на основании заявления клиента.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Матвеевой Ю.Ю. для установления имущественного положения должника были произведены запросы в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - о наличии зарегистрированных за обществом самоходной техники, в Центр ГИМС МЧС России по <адрес> – о зарегистрированных маломерных судах, в Росреестр о недвижимом имуществе, в ГИБДД – о транспортных средства, получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ на произведенный запрос судебного пристава – исполнителя из ИФНС России по <адрес> поступили сведения о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ФинИнвест» не предоставлялась.

В соответствии с положениями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

3 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Матвеевой Ю.Ю. был произведен выход по месту нахождения должника – <адрес> А, из акта совершения исполнительных действия усматривается, что установить местонахождения должника ООО «ФинИнвест» не удалось, в здание попасть не возможно, двери закрыты, на двери расположена информация о введении карантинных мер по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции.

    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФинИнвест» усматривается, что 18 марта 2020 года межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЛЮ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 2 июля 2020 года принято решение о прекращении юридического лица – юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена взыскателю Литягину Д.В. заказной почтовой корреспонденцией, нарушение срока направления указанного постановления не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Матвеевой Ю.Ю. по неисполнению требований исполнительного документа по требованиям заявленным административным истцом.

Как следует из п.п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ФинИнвест» принимались все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов – были произведены запросы об имущественном положении должника, о движимом и недвижимом имущества, транспортных средствах, наличии денежные средств в банках и иных кредитных организациях, которые по независящим от него причинам, положительного результате в виде полного исполнения судебного решения не принесли.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матеевой Ю.Ю. совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ФинИнвест», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и оснований для признания их незаконными судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель была обязана лично вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО «ФинИнвест» посредством заказной почтовой корреспонденции административным ответчиком не были нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 г. № 682.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что она была обязана каждый день выходить по месту нахождения юридического лица – <адрес> А, чего ей сделано не было, а также не приняла мер к истребованию материалов гражданского дела по его иску, чтобы через УМВД установить адреса места нахождения представителей ООО «ФинИнвест», суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии.

Оценивая требования административного истца Литягина Д.В. о взыскании с судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. денежной суммы, указанной в исполнительном листе в сумме 14 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов в вопросе взыскания с должника присужденной Литягину Д.В. суммы, что исключает возникновение обязанности государства по ее возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Литягина Д.В. о взыскании с административного ответчика суммы задолженности, установленной судебным решением. Кроме того, суд отмечает, что при установлении неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов обязанность по ее возмещению законодательством первоначально возложена на государство, а не конкретное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданское ответственности за вред, причинный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, более того судом не установлено и самого факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в отношении взыскателя, в связи с чем не усматривает оснований как удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного суд приходить к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Литягина Дмитрия Владимировича надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Литягина Дмитрия Владимировича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеевой Ю.Ю. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, взыскании денежной суммы, указанной в исполнительном листе и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева