Решение по делу № 33-11556/2023 от 19.09.2023

Судья Захаров Р.П.                                                             дело № 33-11556/2023

УИД: 34RS0030-01-2023-000484-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альбьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-334/2023 по иску Щербаковой Е. Н. к Фарятьевой М. С. и Раковой А. Ф. о признании договора недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности в отношении объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щербаковой Е. Н.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фарятьевой М.С. и Раковой А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ответчика в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов Н.С., после его смерти открылось наследство в том числе, в виде 1/2 супружеской доли спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенного в браке Фарятьевой М.С., право собственности на которые, было оформлено на имя ответчика. Истец является наследником по завещанию, ответчик наследник по закону на обязательную долю наследства.

После смерти Соколова Н.С. до истечения 6 месяцев Щербакова Е.Н. продала данные объекты недвижимости Раковой А.Ф. на основании договора купли-продажи, тем самым уменьшив наследственную массу. Вместе с тем, сделка является мнимой, ее исполнение не наступило, поскольку Щербакова Е.Н. продолжает проживать в доме и пользоваться объектами недвижимости, доказательств передачи денежных средств по договору купли продажи от покупателя Раковой А.Ф. не имеется, цена договора не соответствует рыночной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи дома и земельного участка с пожизненным проживанием от 24 апреля 2023 года, заключенный между Фарятьевой М.С. и Раковой А.Ф. в отношении жилого дома с кадастровым номером 34:19:100155:437 и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой; применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Фарятьевой М.С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щербакова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов Н.С., после его смерти открылось наследство в виде изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящиеся на счетах в банке.

Наследником первой очереди по закону является супруга умершего ответчик Фарятьева М.С., наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 18 июля 2022 года, на все имущество наследодателя является истец Щербакова Е.Н.

При жизни, Соколовым Н.С. 27 марта 2020 года составлялось завещание на имя Фарятьевой М.С., которое было впоследствии отозвано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в наследственную массу наследодателя Соколова Н.С. также входит 1/2 доля в праве на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака с Фарятьевой М.С. и зарегистрированные на имя ответчика, которые после смерти были проданы без ведома наследника по завещанию.

Из материалов дела следует, что Фарятьева М.С. и Соколов Н.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 ноября 2016 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года Фарятьева М.С. приобрела в собственность у Горемыкина А.А. жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 500 000 рублей.

24 апреля 2023 года между Фарятьевой М.С. (продавец) и Раковой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с пожизненным проживанием, расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 43.

Согласно п.1.3 сторонами определена стоимость жилого дома 50 000 рублей, земельного участка 10 000 рублей, которую покупатель уплачивает до подписания договора.

Покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования указанным домом и земельным участком безвозмездно за Фарятьевой М.С. до ее смерти (п.1.7 договора).

Переход права собственности на имя Раковой А.Ф. зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено Фарятьевой М.С. за счет общих с Соколовым Н.С. денежных средств и соответственно является совместной собственностью супругов.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон оспариваемых сделок их подлинной воле, недобросовестности действий сторон сделки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений. В остальных случаях действует презумпции общности приобретенного в браке имущества за счет их совместных средств.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного имущества Фарятьева М.С. и Соколов Н.С. состояли в браке и вели совместное хозяйство.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу с учетом заявленных наследником требований и презумпции общности приобретенного в браке супругами имущества, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены на приобретение спорного дома и земельного участка Фарятьевой М.С. ее личные денежные средства.

Именно Фарятьева М.С. должна была доказать, что имущество, прибретенное в браке, которым она распорядилась после смерти наследодателя, не относится к супружескому. В силу этого возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания этих обстоятельств, противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания.

Между тем, в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательств покупки Фарятьевой М.С. дома с земельным участком на личные средства.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком Фарятьевой М.С. за счет собственных денежных средств, суд ссылался в решении на пояснения ответчиков и показания свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, пояснения ответчиков, заинтересованных в исходе спора не являются надлежащими доказательствами по делу. Тогда как свидетель Свидетель №1 подтвердила только то, что Фарятьева М.С. хранила у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом и земельный участок не относится к супружескому имуществу, основаны на предположениях, которые не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств тому, что спорный дом и земельный участок Фарятьевой М.С. были приобретены в браке с наследодателем на ее личные денежные средства не представлено, то данное имущество является супружеским и его ? доля составляет наследственную массу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Фарятьевой М.С. и Раковой А.Ф. договор купли-продажи дома и земельного участка с пожизненным проживанием от 24 апреля 2023 года, сторонами фактически не исполнен, денежные средства покупателем продавцу не передавались, стоимость недвижимого имущества в договоре значительно занижена, не соответствует рыночной, со стороны Раковой А.Ф. не предприняты какие-либо действия по вселению в жилое помещение, осуществлению владения, т.е. договор заключен без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, и в силу положений статей 166, 170 ГК РФ, является мнимым, заключен для целей уменьшения наследственной массы наследодателя Соколова Н.С., действия по заключению договора были совершены Фарятьевой М.С. в период после открытия наследства и установления нотариусом объема наследственной массы, до истечения 6 месячного срока.

Осуществление ответчиками для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Раковой А.Ф. не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку для включения в состав наследства спорных объектов недвижимого имущества необходимо восстановить право собственности Фарятьевой М.С. в отношении жилого дома и земельного участка, требования истца о применении последствий недействительности мнимой

сделки подлежат удовлетворению с возвратом сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

     ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой Е. Н. к Фарятьевой М. С. и Раковой А. Ф. о признании договора недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности в отношении объектов недвижимости, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи дома и земельного участка с пожизненным проживанием от 24 апреля 2023 года, заключенный между Фарятьевой М. С. и Раковой А. Ф. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

    Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Раковой А. Ф. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Фарятьевой М. С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Председательствующий

    Судьи: