Решение по делу № 8Г-9963/2024 [88-13367/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13367/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1767/2020

23RS0058-01-2020-000445-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность солидарно демонтировать оконные решетки и ролл-ставни, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное состояние, а также восстановить целостность стен многоквартирного жилого дома.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства №ФИО9 в отношении должника <данные изъяты>. и ФИО10 в отношении должника <данные изъяты>.

ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, просила произвести замену должников ФИО2 и ФИО4 на правопреемника ФИО7, указав, что в ходе исполнительного производства установлено, что 20 января 2022 года ФИО2, ФИО4 подарили спорное жилое помещение ФИО7

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворенно. Суд произвел замену должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 на ФИО7, должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4 на ФИО7

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судами не были проверены полномочия лица, подписавшего от имени ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве, в апелляционном определении отсутствует позиция прокурора, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2023 года при рассмотрении частных жалоб ФИО2 и ФИО4 и просил отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при условии наличия договора дарения объекта, в отношении которого судом принято решение об обязании привести помещение в первоначальное состояние, и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за новым собственником, должник по исполнительному производству подлежит замене на одаряемое лицо (нового собственника), к которому с момента передачи объекта по договору дарения перешли все права и обязанности собственника, и на нового собственника распространяется обязанность восстановления целостности стен и демонтаже оконных решеток.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи, договор дарения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возможности правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, его подписавшего, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

К указанному заявлению была приложена доверенность № <адрес>1 от 30 ноября 2015 года сроком действия на 30 лет, на предоставление ФИО8 интересов ФИО1 в суде, в том числе с правом подписания заявлений, в случае подачи любых документов, а также диплом о наличии высшего юридического образования у представителя (л.д.182, 183 т.2).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения заявителя о том, что в настоящем деле в суде апелляционной инстанции участвовал прокурор, который просил отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 21 декабря 2023 года, кроме того, настоящее дело не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых обязательно участие прокурора в процессе для дачи заключения.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк