Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1724/2024 [16-7473/2023] от 01.02.2024

     Дело № П16-1724/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     4 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Мамиека Аскера Казбековича и его защитника Куликова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиека Аскера Казбековича,

установил:

постановлением REF первая \h мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года Мамиек А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением REF вторая \h судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 ноября 2023 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мамиек А.К. и его защитник Куликов Д.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамиека А.К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года в 23 часа 15 минут около д. <адрес> водитель Мамиек А.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мамиек А.К. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамиеку А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Мамиек А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было составлено заключение о нахождении Мамиека А.К. в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2023 года № №, проведенного в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» министерства здравоохранения Республики Адыгея).

Таким образом, действия Мамиека А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. Изменения в указанные протоколы внесены в присутствии Мамиека А.К., что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждение заявителей о грубом нарушении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Мамиеку А.К. не было предложено пройти освидетельствование на месте, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции не подчеркнуто основание для направления Мамиека А.К. на медицинское освидетельствование, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением. Допрошенный в судебном заседании судьи городского суда инспектор ГИБДД пояснил, что основанием для направления Мамиека А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявление у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом Мамиек А.К. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное подтверждается процессуальными документами и видеозаписью, имеющимися в деле. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

При составлении процессуальных документов Мамиек А.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Действия Мамиека А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамиеку А.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Вопреки утверждению жалобы заключение о нахождении Мамиека А.К. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Pro-100 touch-M 126512 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,32 мг/л и 0.31 мг/л, соответственно).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Мамиека А.К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Мамиеку А.К. административного правонарушения, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Суждение в жалобе, о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не отмечено каким образом проводилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мамиеку А.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамиека А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года, решение REF вторая \h судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиека Аскера Казбековича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова