Решение по делу № 22К-3935/2024 от 16.12.2024

№                                                            Судья первой инстанции: ФИО2

№К-3935/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2024 года                                       <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Михайлюк М.В., просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения – отказать.

Полагает, что необходимые следственные действия с участием обвиняемого не проведены, отношение к предъявленному обвинению выяснено не было. При этом данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение могут быть положены в основу решения об избрании более мягкой меры пресечения, однако сведения о данных обстоятельствах в материалах ходатайства отсутствуют.

Отмечает, что судом не обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № были соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был объявлен в розыск, с поручением розыска обвиняемого ОМВД России по г. Евпатории.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого                ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, содержащимися в протоколах допроса потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах явок с повинной ФИО1, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, иных материалах ходатайства в их совокупности.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению трех преступлений, направленных против собственности, наиболее тяжкие из которых, относятся к числу средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время скрывается от следствия за пределами территории Российской Федерации, ранее убыл на территорию Украины, в связи с чем объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого отказать в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Беспредметными представляются доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела данных о семейном положении, процессуальном поведении, поскольку данные сведения в материалах дела имеются и изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО11, постановлении о розыске обвиняемого, иных материалах дела. Исходя из выводов суда, решение принято на основании совокупности имеющихся в материалах ходатайства доказательств, в том числе данных о процессуальном поведении и сведений о его личности.

Данные об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, принимая во внимание нахождение обвиняемого в международном розыске, правового значения не имеют, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения. При этом суд с учетом нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, скрывшегося от следствия и суда, характера предъявленного обвинения, пришел к верному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения в постановлении изложены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Михайлюка М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Д.О. Михайлов