Решение по делу № 8Г-16475/2022 [88-17279/2022] от 19.07.2022

УИД 63RS0041-01-2021-008036-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова С.А. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3766/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Соколова С.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что истец заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом- 23.9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 576401 рубль 07 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд и просит взыскать с Соколова С.А. задолженность в размере 576401, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8964, 01 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.04.2022 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 удовлетворены.

Суд взыскал Соколова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 576 401 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 01 копейка, а всего взыскать 585 365 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что кредит был выдан изначально без учета его кредитоспособности.

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Соколов С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколову С.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (п.4 Условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.1.1 Условий для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 500000 рублей.

Согласно п.2.4 Условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом- составляет 23,9 % годовых.

Согласно п. 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, она составляет 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Факт предоставления возобновляемого лимита кредита подтверждается представленными выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, тогда как ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга надлежащими образом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где было указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 086 рублей 88 коп., срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 401,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 487496 рублей 91 коп, просроченные проценты в размере 75122 рубля 28 коп., неустойка в размере 13781 рубль 88 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, в отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Соколова С.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 819, 810, пункте 2 статьи 811, пункте 1 статьи 329, статье 309, пункте 1 статье 420, статье 421, пункте 3 статье 434, пункте 3 статье 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными, не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, действия истца по отказу в реструктуризации кредита, а также предоставлении кредитных каникул, незаконными признать нельзя, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой заимодавца.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8964,01 руб.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.П. Мурзакова

    Судьи                                А.В. Иванов

                                        Е.С. Речич