Решение по делу № 2-80/2021 от 29.10.2020

Дело №2-80/2021

76RS0008-01-2020-000183-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Румянцева Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Евгения Александровича к Биргер Светлане Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Е.А. обратился в суд с иском к Биргер С.И., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что <дата скрыта> около 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Биргер С.И., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK300 4Matic», г.н. <номер скрыт>, двигаясь по автомобильной дороге «М-8 «Холмогоры»» со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, на 18 км. + 500 м. указанной автомобильной дороги, совершила столкновение с неподвижно стоящим автомобилем марки «ВАЗ 211440», г.н. <номер скрыт>, в котором находилась пассажир <А.Е.А.> В результате данного ДТП пассажир <А.Е.А.> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. По данному факту СУ МУ МВД России «Мытищинское» <дата скрыта> было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибшая <А.Е.А.>, <дата скрыта>., являлась матерью Елисеева Е.А., <дата скрыта>. В рамках расследуемого уголовного дела Елисеев Е.А. был признан потерпевшим, в порядке статьи 42 УПК РФ. Ответчик Биргер С.И., являясь лицом, причинившим вред и владея на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, обязана нести ответственность вследствие причинения вреда жизни <А.Е.А.> Елисеев Е.А. перенес глубокие моральные и нравственные страдания, душевную боль, поскольку потерял близкого и самого родного ему человека - мать. Елисеев Е. А. до сих пор тяжело переживает гибель матери, не может поверить в произошедшее. Кроме того, как было установлено в ходе предварительного следствия, какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях <А.Е.А.> допущены не были, так как она являлась пассажиром легкового автомобиля и никак не могла повлиять на произошедшее, в связи с чем, каких-либо оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется. ДТП произошло по вине водителя Биргер С.И., грубо нарушившей множество пунктов Правил дорожного движения РФ, в виду ее преступной небрежности, так как она двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение и при обнаружении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства не предприняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для того, чтобы избежать данного ДТП. По мнению Елисеева Е.А., размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а так же с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В виду причинения вреда жизни <А.Е.А.> и причинения Елисееву Е.А. моральных и нравственных страданий, а также в связи с необходимостью юридического сопровождения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И. А., стоимость услуг которого составила 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Елисеев Е.А., его представитель Борисов В.В. (доверенность <номер скрыт> от <дата скрыта>.) требования поддержали, к изложенному в иске дополнили, что с матерью <А.Е.А.> истец проживал совместно, жили вдвоем, вели общее хозяйство, конфликтов в семье не было. Истец трудоустроен, <А.Е.А.> находилась на пенсии и продолжала работать поваром в школе. Узнав о смерти матери, истец испытал шоковое состояние. Мать возвращалась из стационара в <адрес скрыт>, ей была сделана операция на колене. Забирать её из больницы должен был истец, но изменили дату выписки. В тот день Елисеев Е.А. работал, за матерью поехал брат истца. Машина, на которой он поехал, принадлежит бывшему тестю истца. Полис ОСАГО на неё был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Со слов брата, он не имел возможности отогнать заглохшую автомашину на обочину из-за большого потока автомашин. Похоронами матери занимался истец. На момент смерти ей было 59 лет. Организационные хлопоты в некоторой степени отвлекли истца от переживаний, но потом его снова «накрыло». К врачам истец не обращался, ограничился лекарствами, которые принимал по рекомендации родственников. Сейчас истец проживает один. Несмотря на то, что прошло более двух лет, боль не притупилась. У истца есть бывшая супруга и дочь (внучка погибшей). Девочке на момент смерти бабушки было 4 года, проживали они отдельно, но бабушка много помогала с ребенком, часто оставалась с ней, между бабушкой и внучкой были очень теплые отношения. Ребенок спрашивает про бабушку, помнит её и это доставляет истцу дополнительные переживания, он видит, что девочка скучает по бабушке. Брат, который был за рулем в тот день, отдалился после трагедии. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотиков. К нему у истца претензий нет, требований о компенсации морального вреда не заявляет. Виновница ДТП никаким образом себя не проявила, извинений не принесла, материальной помощи не оказала. В связи с гибелью матери, страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 500 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты истец обращался в суд с иском, была присуждена неустойки, штраф и компенсация морального вреда. Всё присужденное выплачено.

Ответчик Биргер С.И. в судебное заседание пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Разумной полагает компенсацию в размере 50 000 рублей. Просит учесть обстоятельства совершения ДТП, нарушение правил дорожного движения водителем ВАЗ-2114, отсутствие таких нарушений со стороны ответчика, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, уровень дохода её и супруга. Друг ответчика по её просьбе неоднократно звонил Елисееву В.А. с предложением помочь материально, однако, получал отказы. Автомашина Мерседес-Бенц была зарегистрирована на имя супруга, ответчик была вписана в полис ОСАГО.

В судебном заседании Биргер С.И. принесла свои извинения Елисееву Е.А. в связи со смертью его матери.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романов Ю.А. (собственник а/м ВАЗ 211440, г.н. <номер скрыт>), Биргер Э.Л. (собственник а/м Мерседес-Бенц GLK300 4Matic, г.н. <номер скрыт>), а так же Елисеев В.А. (водитель а/м ВАЗ 211440, г.н. <номер скрыт>) – л.д. 152.

Романов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что а/м ВАЗ 211440, г.н. <номер скрыт>, лишь числился на нем, фактически им управлял Елисеев Е.А. Он оформлял страховку, оплачивал налоги и штрафы. О том, что в день ДТП автомашины была передана Елисееву В.А., Романов Ю.А. не знал.

Биргер Э.Л. в судебном заседании поддержал позицию своей супруги, подтвердил правомерность её нахождения за рулём а/м Мерседес-Бенц GLK300 4Matic, г.н. <номер скрыт> в день ДТП.

Елисеев В.А. о дате судебного заседания извещался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ярославской области, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить и определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> около 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Биргер С.И., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLK300 4Matic», г.н. <номер скрыт>, в светлое время суток при естественном освещении, в условиях ясной погоды, без осадков, осуществляла движение по автодороге М-8 «Холмогоры»» в направлении <адрес скрыт>. Проезжая в районе 18 км. + 500 м., водитель Биргер С.И. увидев, что впереди неё следующий неустановленный автомобиль резко перестроился в левую полосу движения, обнаружила на своей полосе движения неподвижно стоящий автомобиль ВАЗ 211440, г.н. <номер скрыт> в котором находилась пассажирка <А.Е.А.> После чего водитель Биргер С.И. применила торможение, однако, избежать наезда на автомобиль ВАЗ 211440 не смогла. В результате наезда пассажир <А.Е.А.> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Мытищинское» <дата скрыта> было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено на основании постановления следователя от 25.12.2018г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия было получено заключение судебной автотехнической экспертизы <номер скрыт> от 12.12.2018г., согласно которому водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLK300 4Matic», г.н. <номер скрыт>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-211440 путем применения экстренного торможения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Мытищенское СМО <номер скрыт> от 03.10.2018г. следует, что <А.Е.А.> в результате ДТП были причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, являются опасными для жизни. Смерть <А.Е.А.> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и аорты, не совместимой с жизнью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец Елисеев Е.А. является сыном <А.Е.А.>

В судебном заседании не оспаривается, что смерть <А.Е.А.> находится в причинно-следственной связи с ДТП, однако, ответчиком Биргер С.И. оспаривается тот факт, что она является виновной в его совершении.

Оценивая доводы ответчика, установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

Наличие постановления следователя от 25.12.2018г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, равно как отсутствие каких-либо процессуальных документов о виновности в ДТП иного лица, в том числе Елисеева В.А., само по себе не означает отсутствие вины Биргер С.И. и Елисеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии и в наступивших последствиях в виде смерти <А.Е.А.>

При разрешении настоящего гражданского спора исследованию судом подлежат все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого его участника, в целях выяснения вопросов о том, состоят ли действия каждого из них в причинно-следственной связи с причинением смерти пассажиру транспортного средства, а также, в каком объеме следует возложить на них обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данного пункта правил дорожного движения ответчиком Биргер С.И. очевидно. Она управляла своим транспортным средством со скоростью, которая не позволила ей своевременно заметить препятствие на проезжей части в виде стоящего транспортного средства и принять достаточные меры к тому, что бы избежать столкновения с ним.

Вместе с тем, материалы дела так же свидетельствуют о наличии в действиях Елисеева В.А. нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.6 указанных Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из материалов дела следует, что Елисеев В.А. мер для отвода свой автомашины в сторону не предпринял, знак аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Елисеевым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена. Указанные нарушения создали благоприятные условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда. Более того, Елисеев В.А. не мог не осознавать, что подвергает опасности жизнь и здоровье своей матери, оставляя её в качестве пассажира, в автомобиле, тем более не обладающем повышенной прочностью, стоящим посреди оживленного потока других транспортных средств, в том числе в разы превышающих своей массой ВАЗ-2114 и двигающихся с высокой скоростью. Тем самым, Елисеев В.А. проявил грубую неосторожность. Так же он проявил неосторожность, начиная движение из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, не убедившись в том, что ему будет достаточно бензина до пункта назначения или до автозаправочной станции.

Согласно Правилам дорожного движения, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Поскольку Елисеев В.А. оставил свое транспортное средство на полосе движения в нарушение Правил, оно должно быть расценено как препятствие и потому не является источником повышенной опасности (Определение ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07 по делу А45-11403/06-34/351).

Биргер С.И. является надлежащим ответчиком по делу и наличие вины Елисеева В.А. не освобождает её от обязанности по возмещению вреда, имея в виду, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия таковой. Обстоятельств, при наличии которых Биргер С.И., как владелец источника повышенной опасности, подлежит освобождению от ответственности, по делу не усматривается.

Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и тому подобное). Из материалов дела следует, что вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку наезд автомобиля под управлением <#>2 произошел на стоящую автомашину ВАЗ-2114, которая в данном случае не может быть признана источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке нет.

Отсутствуют основания для применения в данном случае и положений статьи 1080 названного Кодекса как об ответственности солидарной, так и в долях, поскольку причиненный вред не является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц, что указывало бы на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации Биргер С.И. и Елисеев В.А. несут самостоятельную ответственность.

При этом владелец автомашины ВАЗ-2114, в случае предъявления к нему требований, подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины (наличие таковой подтверждается материалами дела), поскольку, с учетом вышеизложенного, вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (автомашины ВАЗ-2114), что согласуется с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Владелец автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4Matic (Биргер С.И.) несет ответственность за причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 1079, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца Елисеева Е.А. с ответчика Биргер С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных сыну гибелью матери, невосполнимость утраты для него. Высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений. Мать проживала совместно с сыном, была для него близким и родным человеком, замены которому не будет уже никогда. Семья благополучная, сын и мать заботились друг о друге, вели общее хозяйство, оба были трудоустроены, помогали друг другу как материально, так и личным участием, в домашнем хозяйстве. Для суда очевидно, что истец не ищет выгоды из случившегося, не расценивает право на получение компенсации морального вреда, как средство обогащения. Истец, безусловно, морально и нравственно страдает от утраты близкого ему человека. Страдания истца отягощаются еще и тем обстоятельством, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП и лицом, обязанным возместить вред, никак не проявила себя, не принесла извинений, не помогла материально при организации похорон <А.Е.А.>.

Суд так же исходит из того, что нарушения, допущенные Елисеевым В.А. являются более грубыми и существенными, а нарушение, допущенное Биргер С.И., носит опосредованный характер, поскольку её обязанность принять меры к снижению скорости возникает только после обнаружения препятствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, а так же степень вины в действиях Биргер С.И., её поведение после совершения ДТП, принцип разумности и справедливости, её финансовое и семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между Елисеевым Е.А. и Шмелевым И.А. заключено соглашение о представительстве интересов в Переславском районном суде, что подтверждается ордером <номер скрыт> от 05.02.2020г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 05.02.2020г. стоимость услуг Шмелева И.А. оплачена истцом в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что Шмелев И.А., выполняя принятые на себя обязательства, действуя в интересах Елисеева Е.А., составил исковое заявление, а так же частную жалобу на определение судьи, которая была удовлетворена.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя имеются. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие судебных заседания с участием представителя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Шмелева И.А. в размере 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Биргер Светланы Игоревны в пользу Елисеева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021г.