Решение по делу № 33-12320/2023 от 28.09.2023

Судья Мядзелец Е.А.                                   дело № 33-12320/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001326-73

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Баимовой И.А. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах Ткач Анны Федоровны к Кириченко Артёму Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткач А.Ф.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2023 года, которым с Кириченко А.А. взысканы в пользу Ткач А.Ф. компенсация морального вреда 20 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Красноярска в интересах Ткач А.Ф. предъявил в суде иск к Кириченко А.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2020 года Кириченко А.А., управляя автомобилем Honda Civic госномер <данные изъяты>, двигаясь в г.Красноярске по ул. Ленина со стороны ул.Кирова и совершая поворот на ул.Диктатуры Пролетариата в сторону ул.Ады Лебедевой на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Ткач А.Ф., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. По заключению эксперта №2529 у Ткач А.Ф. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, которая не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, согласно заключению, представленному врачом-нейрохирургом КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С. Карповича, у Ткач А.Ф. после ДТП наблюдались признаки <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из медицинской амбулаторной карты у Ткач А.Ф. наблюдается <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия Ткач А.Ф. причинён моральный вред в возмещение которого прокурор просит взыскать с Кириченко А.А. 50 000 руб.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ткач А.Ф. просит решение изменить и взыскать компенсацию морального вреда в предъявленном прокурором размере, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным; суд не принял во внимание, что после дорожно – транспортного происшествия Кириченко А.А. не оказал ей помощь, продолжительное время она испытывала боли во всём теле, до настоящего времени испытывает страх и тревожность; в момент ДТП разбился термос, испортилась одежда просит взыскать в возмещение ущерба 10 000 руб.

Выслушав объяснение прокурора Иляскина К.И., Ткач А.Ф., Кириченко А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко А.А. является собственником автомобиля Honda Civic госномер <данные изъяты>.

23 января 2020 года Кириченко А.А., управляя автомобилем Honda Civic госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Кирова в г.Красноярске и совершая поворот на ул.Диктатуры Пролетариата в сторону ул.Ады Лебедевой на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Ткач А.Ф., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате Ткач А.Ф. причинены телесные повреждения (л.д.20).

Из схемы ДТП видно, что наезд на пешехода Ткач А.Ф. произошёл на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения (л.д.74).

В соответствии со справкой КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С. Карповича после дорожно-транспортного происшествия Ткач А.Ф. находилась в приёмном отделении указанного медицинского учреждения, куда доставлена на скорой помощи, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>; дано заключение о <данные изъяты> (л.д.14-16).

Из справки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» усматривается, что Ткач А.Ф. 23 января 2020 года находилась в травматолого-ортопедическом отделении №2, где ей поставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №2529 от 13 марта 2020 года, у Ткач А.Ф. при обращении за медицинской помощью 21 января 2020 года отмечена <данные изъяты>. Других телесных повреждений, подтверждённых объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено. При настоящей экспертизе каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. <данные изъяты> не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) (л.д.55-57).

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кириченко А.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 23 января 2020 года Кириченко А.А., управляя автомобилем Honda Civic госномер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ткач А.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате наезда она получила повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, которым в момент дорожно – транспортного происшествия являлся Кириченко А.А., суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Кириченко А.А. гражданско-правовой ответственности за причинённый здоровью Ткач А.Ф. вред и взыскал с него компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ткач А.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кириченко А.А.,    районный суд указал, что с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшей Ткач А.Ф., её возраста, принципов разумности и справедливости предъявленный прокурором размер компенсации морального вреда завышен и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В материалы дела представлены справки из медицинских учреждений, из которых видно, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, Ткач А.Ф. выставлены диагнозы: <данные изъяты>, имелись у неё и <данные изъяты>.

По заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №2529 от 13 марта 2020 года, у Ткач А.Ф. при обращении за медицинской помощью отмечена <данные изъяты>, других телесных повреждений, подтверждённых объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки в медицинских документах не отмечено

Из объяснений Ткач А.Ф., данных в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что после ДТП она испытывала боль, не могла подняться, в связи с ушибом и болью длительное время находилась дома, не могла выйти из дома, до настоящего времени испытывает страх и тревожность, боится переходить дорогу даже по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что Кириченко А.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Ткач А.Ф., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, возраст потерпевшей Ткач А.Ф. (73 года), характер причинённых ей повреждений, степень физических и нравственных страданий перенесённых ею в связи с произошедшем, наступивших последствий, выражающихся в том числе в тревожности и страхе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Кириченко А.А. в пользу Ткач А.Ф. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ткач А.Ф просит взыскать в возмещение затрат на приобретение медикаментов и ущерба, причинённого повреждением термоса и одежды 10 000 руб., между тем, таких требований стороной истца в суде первой инстанции не предъявлялось, а в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Кириченко А.А. в пользу          Ткач А.Ф. изменить.

Взыскать с Кириченко Артёма Александровича в пользу Ткач Анны Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Ткач А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года