Решение по делу № 2-1408/2022 от 05.05.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001435-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1408/2022 по иску Иванюк Д. В. к Щербакову В. С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Иванюк Д. В. обратился в суд с иском к Щербакову В. С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щербаковым В. С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора Продавец обязался в будущем продать, а Покупатель купить квартиру №, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключение предварительного договора и дальнейшее юридическое сопровождение сделки купли-продажи было организовано ИП Карбаевым И.В. по договору оказания информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, в счет намерений совершить сделку купли-продажи он внес в качестве задатка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ 50 000 рублей, и был готов в любой момент, как в пределах установленного срока, так и позже заключить сделку.

Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры не заключен в установленный срок по вине продавца, а именно, со стороны ответчика были нарушены условия п. 3.4 договора, согласно которому продавец гарантирует отсутствие спора в отношении отчуждаемой квартиры.

Продавец довел до сведения покупателя, что на дату заключения предварительного договора указанная квартира находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», однако скрыл тот факт, что на дату заключения предварительного договора в отношении спорной квартиры в Батайском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Щербакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку в отношении квартиры не был заключен договор купли-продажи в установленный срок, денежные средства в сумме 50 000 рублей должны быть возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой предложил ему в семидневный срок с момента получения претензии перечислить ему денежные средства. Согласно трек-номеру об отслеживании почтового отправления № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения,

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность вернуть Истцу уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, стороны согласовали срок подписания основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1286,31 рублей.

Просит суд взыскать с Щербакова В. С. в его пользу денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286,31 руб., а всего взыскать 51 286,31 руб.

Также просит суд взыскать с ответчика о расходы по уплате госпошлины в размере 1738,59 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Арнаутова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Пояснила, что истец был поставлен в известие о том, что квартира находится в залоге у банка, в связи с чем необходимо вначале погасить задолженность перед банком в размере 1000 000 рублей для снятия ограничения, впоследствии выделить доли в квартире несовершеннолетним детям ввиду использования материнского капитала при покупке квартиры, обратиться в орган опеки и попечительства <адрес> для получения разрешения на продажу долей квартиры.

После проведения всех вышеуказанных мероприятий, ответчик был готов совершить сделку через нотариуса.

Впоследствии именно истец отказался от предоставления денежных средств с целью погашения обременения банка, ввиду того, что он положил, имеющиеся у него денежные средства на вклад под высокий процент.

Также, пользуясь трудным положением ответчика, истец стал просить его снизить сумму покупки, на что ответчик не мог согласиться.

Полагает, что основной договор не был заключен по причине отказа именно истца от его заключения, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванюк Д.В. и Щербаковым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора продавец обязался продать, а Покупатель купить квартиру №, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, в счет намерений совершить сделку купли-продажи истец внес в качестве задатка 50 000 рублей до подписания предварительного договора.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен в установленный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи.

Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.

Как следует из пункта 3.4 договора, продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому другому не продано, не подарено, в споре и под запрещением не состоит.

Действительно как следует из условий договора продавец поставил в известность покупателя, что указанная квартира находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», приобретенная по кредитному договору.

Однако продавец скрыл тот факт, что на дату заключения предварительного договора в отношении спорной квартиры в Батайском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Щербакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Щербакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Щербакова В. С. задолженность по Кредитному договору в размере 1073224,81 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1510 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор не мог быть заключен ввиду нахождения дела об обращении взыскания на спорную квартиру на рассмотрении суда.

Таким образом, суд полагает, что 50000 руб., переданные истцом в качестве задатка подлежат возвращению в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был поставлен в известность о том, что квартира находится в залоге у банка, в связи с чем необходимо вначале погасить задолженность перед банком в размере 1000 000 рублей для снятия ограничения, впоследствии выделить доли в квартире несовершеннолетним детям ввиду использования материнского капитала при покупке квартиры, обратиться в орган опеки и попечительства <адрес> для получения разрешения на продажу долей квартиры, суд полагает не состоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Более того, условия предварительного договора, которые содержат порядок оплаты, противоречат изложенной представителем ответчика позиции.

Более того, условия предварительного договора не содержат обязанности ответчика по совершению каких-либо действий, в частности снятие ограничений, выделении долей в квартире несовершеннолетним, обращение в орган опеки и попечительства до заключения основного договора.

Также голословны и не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств доводы представителя ответчика о том, что истец сам отказался от предоставления денежных средств с целью погашения обременения банка, ввиду того, что он положил, имеющиеся у него денежные средства на вклад под высокий процент, а также то, что истец стал просить ответчика снизить стоимость квартиры.

Более того, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что ни одна из сторон с требованием о заключении договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем суд полагает указанный договор прекращенным.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб., переданная в качестве задатка по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства, переданные в качестве задатка ответчиком не возвращены, суд полагает возможным взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1286,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1738,59 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюк Д. В. к Щербакову В. С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В. С. пользу Иванюк Д. В. задаток в сумме 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1286,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1738,59 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего 58024,90 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.