Решение по делу № 2-45/2023 (2-1273/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-45/2023

УИД № 65RS0017-01-2020-001464-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернецовой Н.А.,

при участии представителей истца- Примич И.Г., ответчика Якубовского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторушиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за причинённый ущерб, в результате некачественного предоставления услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление Вторушиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, в результате некачественного предоставления услуг в размере 122 011 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 005 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование искового заявления, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее многоквартирный жилой дом обслуживался управляющей компанией ООО «Портовая», а с 2019 года и по настоящее время обслуживается ООО «Мегаполис». С осени 2015 года после выпадения осадков в виде дождя, в квартире стали появляться признаки ее залития, и поскольку она находится на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, считает, что залитие могло происходить только в результате нарушения герметичности кровли и\или фасада, являющегося общедомовым имуществом. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Портовая» с требованием устранить причину протекания. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение была дана лишь формальная отписка о проведённом обследовании и внесении квартиры в план текущего ремонта фасада на 2016 год. Однако ни в 2016, ни в 2017 годах никаких мер принято не было истец в 2018 году, обратилась в управляющую компанию с очередным заявлением с требованием устранить затекание, но и это обращение оказалось без ответа. Также истец обращалась неоднократно в ООО «Мегаполис» (уже после смены управляющей компании) и в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. Указала, что поскольку с весны 2021 года ситуация стала стремительно ухудшаться: не только начали отсыревать мебель и предметы интерьера, электропроводка и само помещение, то есть снижаться рыночная стоимость квартиры, как объекта недвижимости., но и стало ухудшаться состояние здоровья истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Киле Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» компенсации за причинённый ущерб, в результате некачественного предоставления услуг в размере 170 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего- 364 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска и на дополнении к нему настаивал. Дополнительно указав, что в актах, представленных ответчиком относительно невозможности дозвониться до истца с целью проведения осмотра ее квартиры, не указан номер, на который звонили Вторушиной. Отсутствуют сведения, на какую дату был назначен осмотр ее квартиры, с учётом того, что из представленных суду актов следует, что работники УК приходили в тот период времени, тогда истец находилась на работе. Что касается суммы взыскания компенсации морального вреда, то она складывается из того, что при переходе от ООО «Портовая» к ООО «Мегаполис», истец предполагала, что новая управляющая компания решит все проблемы с содержанием дома, кроме того директор ООО является депутатом, однако была разочарована работой ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент принятия дома в 2020 году, он был в надлежащем состоянии. Никаких протечек установлено не было. Акт осмотра квартиры истца невозможно было составить, поскольку Вторушина О.Н. на контакт не идёт. Кроме того, ненадлежащим образом оплачивает коммунальные платежи по содержанию имущества. Залив ее квартиры предположительно имел место в период управления домом ООО «Портовая». Отмечено, что Вторушина О.Н. является долевым собственником, соответственно сумма ущерба в ее пользу не может быть взыскана в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу, что ущерб подлежит возмещению, просил уменьшить размер штрафных санкций, поскольку управляющей компанией предпринимались меры к надлежащему содержанию имущества.

Третье лицо Киле Е.С. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам не вручена и возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Вторушина (Киле) Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вторушина О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С долей в праве по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Портовая» с заявлением по вопросу необходимости проведения ремонта фасада <адрес> над окном ее квартиры (35), поскольку выпал кусок фасада, разрушены шлакоблоки. Во время дождя происходит затекание воды. Имеет место угроза замыкания электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ за № на имя истца дан ответ, согласно которому ЖЭУ проведено обследование. Квартира внесена в план на текущий ремонт фасада на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ Вторушиной О.Н. подано заявление в ООО «Портовая» с просьбой провести ремонт кровли. В связи с тем, что происходит затекание.

ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме очно-заочного голосования собрание собственников в многоквартирном доме по адресу- <адрес> и было принято решение о расторжении договора с ООО «Портовая» (п.13) и выборе управляющей компании ООО «Мегаполис» (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № с ООО «Мегаполис» на управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» проведено обследование <адрес>, которое оформлено актом, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, 1968 года постройки, 5 этажей, жилых помещений 54, нежилых-3, количество подъездов- 3. Техническое состояние конструктивных элементов:

- кровля скатная, тип вальма, материал шифер. Состояние удовлетворительное;

- чердак сухой. Следов затеканий не обнаружено, стропильная система в удовлетворительном состоянии;

- фасад блочный, бетонный, оштукатурен, покрашен. Состояние удовлетворительное…

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение на имя депутата городского собрания Ячменеву В.В. (директор ООО «Мегаполис») в котором просит принять незамедлительные меры по устранению течи в ее квартире по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 66 квартира №. Протечки продолжаются. При попытке ООО «Мегаполис» провести ремонт, проблема не была решена. Отмечено, что ее условия жизни заметно ухудшились.

В этот же день обратилась в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области относительно того, что вода попадает в квартиру при каждом ухудшении погоды. После попытки ООО «Мегаполис» произвести ремонт, проблема не была решена.

ДД.ММ.ГГГГ Вторушиной О.Н. Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области за № дан ответ, согласно которому ее обращение направлено в ООО «Мегаполис» для принятия мер.

ООО «Мегаполис» в адрес Испекции направлен ответ за № из которого следует, что ранее, в сентябре по обращению председателя дома были выполнены работы по предотвращению протекания кровли, так как имелись жалобы со стороны заявительницы, но без обследования жилого помещения изнутри, по причине постоянного отсутствия собственника. ДД.ММ.ГГГГ Вторушина О.Н. предоставила доступ, на момент обследования были установлены старые следы затеканий, время протечки не представляется возможным установить. Стены сухие, намоканий и протечек нет, кровля сухая, затеканий нет. Отмечено, что истец является злостным неплательщиком, имеет задолженность более 10 000 рублей и не оплачивает услуги по содержанию жилья и ОДН более 10 месяцев.

Истцом в адрес ООО «Мегаполис» направлено уведомление-претензия (без даты) в которой отмечено, что в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности при возникновении осадков в виде дождя происходит затекание в ее квартиру. Полагает, что залив жилого помещения происходит вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Отмечено, что в силу того, что ответчиком никакие меры не предпринимаются ДД.ММ.ГГГГ обратилась за независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ, отчёт был готов. Однако после проведённой оценки, ДД.ММ.ГГГГ после проведённой оценки при очередном дожде, вновь произошло залитие квартиры, еще более ухудшившее ее состояние. Незамедлительно ООО УК «Мегаполис» сообщила об этом по телефону, заявка была зарегистрирована, но ни в день приёма заявки, ни в последующие дни представитель ответчика для фиксации события и составления акта не прибыл, каких-либо мер по устранению проблемы не принято. Данная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» истцу дан ответ за № в которой сообщается. Что работники управляющей компании неоднократно пытались попасть в квартиру, но дверь никто не открыл. На телефонные звонки не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Мегаполис» самостоятельно были проведены работы по гидроизоляции кровли средством сазиласт, также было устранено протекание путём частичной замены листов железа по краю кровли на профнастил с гидроизоляцией сазиластом над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ Вторушина О.Н. предоставила доступ в квартиру и специалисты более детально обследовали кровлю и фасад на предмет протекания, и на кровле более протечек не установлено. Отмечено, что начиная с февраля 2022 года до истца не представилось возможным дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в АДС относительно очередной протечки и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ специалистам управляющей компании, и в течении суток была установлена и устранена причина протекания.

Ответчиком представлены акты, из которых следует, что:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 часов дверь квартиры <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открывает. Со слов соседей в квартире давно никто не проживает;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 дверь никто не открывает. С номеров предприятия на звонки никто не отвечает;

- ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открывает, на телефонные звонки не отвечают (звонили с разных номеров);

- ДД.ММ.ГГГГ 11-20 не удалось обследовать <адрес> нет дома, телефон не берет;

-ДД.ММ.ГГГГ 13-20, 18-50 собственник не открыл деверь. «Жалобы от председателя, что эту квартиру топит с кровли. На кровле следов протечек нет»;

- от ДД.ММ.ГГГГ обследована кровля <адрес> атмосферных осадков не выявлено, жалобы от жильцов не поступают;

- ДД.ММ.ГГГГ обследована кровля <адрес> атмосферных осадков не выявлено, жалобы от жильцов не поступают;

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена заделка швов с западной стороны между 2-3 этажами, а также заделка швов с восточной стороны между 5 и 2 этажами;

- ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по гидроизоляции кровли. Произведена частичная замена железа профнастилом. Материал изоляции «сазиласт»;

- ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры выявлены старые следы затеканий, установить время невозможно. Потёков, намокании нет. Стены, кровля сухие. Протечек нет;

- ДД.ММ.ГГГГ ранее, в ходе осмотра квартиры были установлены следы затекания, время которых установить невозможно. Было осмотрено чердачное помещение, однако следов открытых и закрытых затеканий установлено не было. Были выполнены дополнительные работы по устранению течи, путём накрытия кровельным железом и обработки смазкой для кровельных работ «Сазиласт». Собственник квартиры от подписи акта отказалась.

В материалы дела представлен журнал заявок за период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вторушина О.Н. обращалась в ООО «Мегаполис»: ДД.ММ.ГГГГ по вопросу засора системы канализации пищевыми продуктами и ДД.ММ.ГГГГ по поводу протекания с кровли.

По сообщению НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ проведение капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного в <адрес> запланировано на 2023 год.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (tantplus://offline/ref=DB2282FCBB2FBF9D0D4BDE6554BB2B9B2A610274E5B223CB7915D93B8AB50B86D8F3FF7DF2F42E0B1417592B7C6CDDF4C9F462F2F2B96CzDfCA" tantplus://offline/ref=DB2282FCBB2FBF9D0D4BDE6554BB2B9B2A610274E5B223CB7915D93B8AB50B86D8F3FF7DF2F42E0B1417592B7C6CDDF4C9F462F2F2B96CzDfCA" пп. 4.6.1.1tantplus://offline/ref=DB2282FCBB2FBF9D0D4BDE6554BB2B9B2A610274E5B223CB7915D93B8AB50B86D8F3FF7DF2F42E0B1417592B7C6CDDF4C9F462F2F2B96CzDfCA" пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях - незамедлительно.

На основании изложенного суд делает вывод, что материалами дела подтверждается факт попадания влаги в квартиру истца с кровли № по ул. Советской в г. Холмске, обслуживанием которой занимается ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 170 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого Независимым агентством АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 300 рублей.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе <адрес>, то именно на него возлагается ответственность по компенсации имущественного вреда. При том, что представленные ООО «Мегаполис» акты за 2021-2022 годы, в которых отмечено на невозможность дозвониться до Вторушиной О.Н. с тем, чтобы провести осмотр жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не указан телефонный номер на который производились звонки, а также детализация звонков от оператора связи, в подтверждение указанного довода.

Довод ответчика относительного того, что истец не вправе претендовать на возмещение ущерба в полном объёме, поскольку является собственником 1/2 доли в жилом помещении является несостоятельным, поскольку что Киле Е. С., являющаяся вторым долевым собственником и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, без- самостоятельных требований относительно предмета спора, никаких возражений против полного взыскания ущерба в пользу Вторушиной О.Н., не представила.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, а также и то обстоятельство, что ответчик пытался выявить причину протечек с кровли в квартиру истца, производил текущий ремонт, обследование кровли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мегаполис» в ее пользу штрафа в размере 85 150 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «Мегаполис» заявлено о снижении размера суммы штрафа. Суд полагает данное заявление, заслуживающим внимания, поскольку, как следует из перечисленных выше материалов дела, ответчик предпринимал меры, начиная с 2021 года к устранению протечки, ранее обслуживанием дома занималась ООО «Портовая» и затекания в квартиру истца с кровли также имели место быть. Более того, как следует из справки о начислениях за период с сентября 2018 года по апрель 2023 года, Вторушина О.Н. нерегулярно вносила оплату за содержание и ремонт имущества и ежемесячные платежи начали поступать лишь начиная с мая 2022 года.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 43 825 рублей (170 300 рублей+ 5 000 рублей: 50% = 87 650 рублей, данная сумма снижена на 50% и составляет 43 825 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 122 011 рублей без учёта износа и 119 462 рубля с учётом износа. В данном случае представление указанного отчёта являлось необходимым для подачи иска в суд. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вторушиной было оплачено 9 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Вторушиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, в результате некачественного предоставления услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 6509045380 в пользу Вторушиной О. Н., паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму материального ущерба в размере 170 300 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф- 43 825 рублей, за услуги по оценке- 9 000 рублей, а всего 227 825 (двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска Вторушиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании в счёт компенсации морального вреда 95 000 рублей, штрафа- 41 325 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 6509045380 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 5 641 рубль 25 копеек.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова