Решение по делу № 33-8247/2017 от 05.09.2017

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черкасова Виктора Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Черкасова Виктора Ивановича к Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении передать в собственность земельного участка, признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, связанные с передачей земельного участка в собственность,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а :

18 октября 2016 года Черкасов В.И. обратился в суд с иском Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении передать в собственность земельного участка, признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, связанные с передачей земельного участка в собственность.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года иск Черкасова В.И. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, 11 мая 2017 года Черкасов В. И. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу вышеуказанной частной жалобы, отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.П. 3 ст.223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В материалах дела отсутствует заявление истца об отмене определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи