Решение по делу № 33-5208/2022 от 08.06.2022

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-5208/2022

№ 2-255/2022 (2-7138/2021)

64RS0042-01-2021-015284-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Сек В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Исламова М.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сек В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга 51 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ННН №) на транспортное средство марки КамАЗ 5320 (государственный регистрационный номер (далее по тексту - г.р.з.) №). 19 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 5320 (г.р.з. №) под управлением Сек В.Л., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Лада Гранта (г.р.з. №). Указанное ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы в размере 51 400 руб. При этом ответчик в установленный законом срок (до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП) не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сек В.Л. в нарушение требования п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство для осмотра.

В письменных возражениях Сек В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2021 г. по вине ответчика Сек В.Л., управлявшего автомобилем Камаз 5320 (г.р.з. №), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта
(г.р.з. №).

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Сек В.С. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сек В.Л. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления.

Как следует из почтового отслеживания на сайте Почта России, указанное уведомление было получено адресатом 26 августа 2021 г.

При этом уже 25 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и заключило с потерпевшей ФИО соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатив 27 августа 2021 г. страховое возмещение в размере 51 400 руб.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения,
ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось актом осмотра транспортного средства потерпевшего от 20 августа 2021 г., выполненным ООО «ТК Сервис М».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о его направлении по формальным основаниям.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сек В.Л. в нарушение требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для осмотра, не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 25 мая 2017 г. № 1059-О подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов
(п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з»
п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанность представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства причинителя вреда, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, имея документы и транспортное средство, представленные потерпевшей, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как установлено судом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр было получено Сек В.Л. 26 августа 2021 г., то есть уже после заключения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись