Решение по делу № 2-1900/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Артамонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор о выдаче потребительского кредита на сумму 500 000 рублей на срок 84 месяца. Согласно условиям договора процентная ставка за использование кредита равна 24,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита, составляет 12 497 рублей. Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет. В период пользования ответчиком кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 851 792,16 рублей, из которой:

494 075,80 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

79 888,37 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

224 597, 19 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке,

53 230,80 рублей – штрафные проценты.

Письмом от <дата> № Банк направил в адрес Ответчика претензию с требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 851 792,16 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 717,92 рублей.

Представитель Истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам. Также по запросу суда был получен ответ отдела по вопросам миграции о регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, заказным письмом с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заказные письма с уведомлением, направленные ответчику, возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> Артамонов А.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит. Как следует из анкеты-заявления, данное заявление вместе с Договором страхования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. С Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка Ответчик ознакомлен, обязался их исполнять. В соответствии с указанным договором Артамонову А.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,5 % годовых, размер аннуитетного платежа составил 12 497 рублей. (л.д.11-18).

Согласно выписке из лицевого счета, истец исполнил свои обязанности по выдаче кредита ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении денежных средств на счет (л.д.23).

Из расчета задолженности по кредитному соглашению следует, что за ответчиком имеется просроченная задолженность по основному долгу — 494 075,80 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 79 888,37 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 224 597,19 рублей, штрафные проценты – 53 230,80 рублей, а всего 851 792, 16 рублей (л.д.19-22). Сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.811 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 11 717 рублей 92 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Артамонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору от 24.03.2014г. в размере 851 792 рубля 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.

СУДЬЯ: