Решение по делу № 2-3697/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Черепковой Наталье Сергеевне, ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору – 410355,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилую комнату общей площадью 10,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены - 690237,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616000 рублей под 12% годовых на срок 72 месяца. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и заемщиком заключен договор залога в отношении комнаты общей площадью 10,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Заемщик умер, кредитный долг не погасил. Таким образом, истец вправе удовлетворить имущественные претензии к должнику за счет стоимости наследства и предмета залога.

Определением суда, оформленным в протокольной форме (л.д. 144), произведена замена ненадлежащего ответчика на Черепкову Н.С.

ПАО «Сбербанк» предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114948,97 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на имя заемщика выпущена кредитная карта и предоставлен кредитный лимит под 23,9% годовых. Кредитным лимитом заемщик воспользовался. Заемщик умер, кредитный долг не погасил. Таким образом, истец вправе удовлетворить имущественные претензии к должнику за счет стоимости наследственной массы.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области. Определением суда, оформленным в протокольной форме (л.д. 186), произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга на Черепкову Н.С.

Определением суда от 28.08.2023 гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк» к Черепковой Н.С. и ПАО «Сбербанк» к Черепковой Н.С. и ТУ Росимущества в Свердловской области объединены в одно производство.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО3 кредит на сумму 616 000 рублей под 12% годовых на срок 72 месяца. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и заемщиком заключен договор залога в отношении комнаты общей площадью 10,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил на имя заемщика ФИО3 кредитную карту и предоставил кредитный лимит в размере 100000 рублей под 23,9% годовых с обязательством заемщика осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячно обязательных платежей на основании отчетов по карте.

Факт представления заемщику ФИО3 в кредит денежных сумм по вышеуказанным кредитным сделкам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу Черепковой Н.С. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Пономаревой О.В., в установленном порядке не отменено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 по делу № 2-1259/2023 установлен юридический факт принятия Черепковой Н.С. наследства после смерти ФИО3 по завещанию.

При таком положении ответчик Черепкова Н.С. приобрела статус правопреемника ФИО3 и должна нести ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО3 принято фактически ее правопреемником Черепковой Н.С., правовые основания для призвания ТУ Росимущества в Свердловской области к наследованию имущества ФИО3 как выморочного и привлечения данной организации к ответственности по долгам данного наследодателя не наступили (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 948,97 рублей, в полном объеме.

На дату смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности имущество общей стоимостью 796841,06 рублей, в том числе:

-жилая комната общей площадью 10,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью на дату смерти согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» - 780000 рублей,

-денежные средства в размере 24,83 рублей на счете №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 248),

-денежные средства в размере 15,06 рублей на счете №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 248),

-денежные средства в размере 16801,17 рублей на счете №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 248).

Наличие другого имущества у наследодателя ФИО3 на дату его смерти суд не установил.

На дату смерти ФИО3 у нее имелись непогашенные долги на общую сумму 784486,51 рублей, в том числе:

-перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 411353,08 рублей - согласно представленной истцом информации,

-перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105788,91 рублей - согласно отчету по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233),

-перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 249970,11 рублей,

-перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 17374,41 рублей.

Совокупная стоимость принадлежащего ФИО3 на дату смерти имущества превышает общий размер имевшихся у данного наследодателя на дату смерти долгов перед кредиторами. Наследственная масса ФИО3 достаточна для полного удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя, в том числе с учетом преимущественного права истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как залогового кредитора. Данные факты ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет 114 948,97 рублей и включает просроченный основной долг – 98609,97 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 16339 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчик суду не представил.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику Черепковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в общем размере 114 948,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 98 609,97 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 16 339 рублей.

Судом установлено, что после предъявления истцом настоящего иска в суд ответчик Черепкова Н.С. полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3 Согласно представленной истцом справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный долг по вышеуказанному кредитному договору равен нулю.

При таком положении обязательства заемщика по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением должником. Правовых оснований для расторжения в судебном порядке утратившей силу вышеуказанной кредитной сделки, взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога - комнату суд не находит.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику Черепковой Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору – 410 355,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилую комнату общей площадью 10,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 690 237,90 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, отказ в удовлетворении остальной части требований обусловлен их добровольным исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства. Суд находит правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 22802,53 рублей (часть 1 статьи 101 и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Черепковой Наталье Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Черепковой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114948 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98 609,97 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 16 339 рублей.

Взыскать с Черепковой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22802 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Черепковой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3, взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилую комнату, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк