Решение по делу № 2-136/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-136/2023

№ 12RS0002-01-2022-001971-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                         02 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. с участием представителя истца Сочкова О.В., ответчиков Рябининой Е.А., Ефимова А.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеевой Л. Г. к Рябининой Е. А., Ефимову А. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Рябининой Е.А. и Ефимову А.П. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между продавцом Рябининой Е.А. и покупателем Ефимовым А.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ефимова А.П. на указанный автомобиль, восстановить право собственности Рябининой Е.А. на этот автомобиль, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 21 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Крета, принадлежащего истцу и автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, принадлежащего Рябининой Е.А. и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения Рябининой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Рябининой Е.А. не была застрахована, Сергеева Л.Г. обратилась за защитой своих прав в Звениговский районный суд, который решением от <дата> удовлетворил требования Сергеевой Л.Г., взыскав с Рябининой Е.А. в возмещение ущерба <.....>. Решение суда вступило в законную силу. <дата> Рябинина Е.А. с Ефимовым А.П. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. При этом Рябинина Е.А. и Ефимов А.П. проживают по одному адресу и являются близкими родственниками (отцом и дочерью). Полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен с целью уклониться от исполнения долговых обязательств, скрыть имущество и избежать обращения взыскания на него путем формального изменения собственника автомобиля.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, направил для участия в деле своего представителя Сочкова О.В., который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рябинина Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила аналогично представленному отзыву, дополнила, что продала автомобиль отцу, поскольку нужны были деньги для погашения долга Свидетель №1 в размере <.....>. Рябинина на авторынке, куда приехала совместно с мужем и Ефимовым А.П., решила продать машину отцу, поскольку он предложил купить ее за <.....>, за цену которую предлагали и другие покупатели. Указала, что с отцом находится в плохих отношениях, проживает отдельно в собственной квартире, зарегистрирована в доме отца с целью уменьшения коммунальных платежей.

Ответчик Ефимов А.П. в судебном заседании иск не признал, дал объяснения аналогичные отзыву, дополнил, что для покупки автомобиля взял кредит в банке, однако длительное время купить автомобиль не мог, поехал с дочерью на авторынок, где купил ее автомобиль. Про аварию не узнал. После покупки автомобиля и оформления его в собственность приходили штрафы, в том числе и на имя Рябинина Г.А. Сам Ефимов А.П. оплачивал штраф единожды, думает, что остальные штрафы оплачены его дочерью Рябининой Е.А.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что с Рябининой Г.А. ранее была малознакома. <дата> году на срок один год дала Рябининой Е.А. в долг деньги в размере <.....>, которые последняя возвратила <дата>. Проценты на сумму займа не оговаривали, Свидетель №1 не просила. Договор оформили распиской, возврат долга отдельной распиской. Обе расписки находились у Рябининой Е.А. Наличие денежных средств в указанной сумме документально подтвердить не может, поскольку они находились дома, наличными. Ее заработок составляет <.....> в месяц. Денежные средства были скоплены за счет сбережений из заработной платы мужа.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ определяющей содержание права собственности, регламентируется, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, следует из материалов дела <дата> на 21 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Крета, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, принадлежащего Рябининой Е.А. и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения Рябининой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Рябининой Е.А. не была застрахована, <дата> Сергеева Л.Г. обратилась за защитой своих прав в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

<дата> исковое заявление Сергеевой Л.Г. было принято к производству суда.

По итогу разбирательства, <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл было вынесено решение, согласно которому с Рябининой Е.А. в пользу Сергеевой Л.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.....>, из которых <.....> - восстановительный ремонт, <.....> - утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства, <.....> – оплата услуг оценщика, <.....> - стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы, процессуальные издержки на оплату юридических услуг <.....>, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд <.....>.

Решение вступило в законную силу, однако исполнено не было, долг не возвращен.

Из материалов дела видно, что Рябинина Е.А. заключила договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN: №, <дата>, то есть, на следующий день после принятия искового заявления Сергеевой Л.Г. к Рябининой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<дата> за Ефимовым А.П. зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Решение суда от <дата> ответчиком Рябининой Е.А. не обжаловалось, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору Рябинина Е.А. не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в причинении механических повреждений автомобилю принадлежащего истцу, не соглашаясь лишь с суммой, затраченной истцом на восстановительный ремонт автомобиля. Рябинина Е.А. приходится дочерью Ефимову А.П. (сторонами данный факт не отрицался).

В силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому он принадлежал продавцу Рябининой Е.А. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата>, и свидетельства о регистрации №, выданного <дата> РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», продан покупателю Ефимову А.П. за <.....> по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, такие как уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Обосновывая продажу автомобиля, ответчик Рябинина Е.А. указала на необходимость возврата денежных средств К.Л.П., которые брала в долг в <дата> на ремонт жилья. Возмещать денежные средства истцу Сергеевой Л.Г. от продажи автомобиля не собиралась, полагалась на взыскание из ее заработной платы судебным приставом-исполнителем. Указала, что возврат денег К.Л.П., по усмотрению Рябининой Е.А., был в приоритете. При этом из пояснений Рябининой Е.А. и К.Л.П. следует, что на момент займа они являлись малознакомыми людьми (с осени <дата> работают в одном учреждении). Денежные средства в размере <.....> К.Л.П. дала Рябининой Е.А. без процентов на срок один год, то есть до <дата>, объясняя это тем, что у нее были свободные деньги и уверенность в возврате Рябининой Е.А. указанного долга. Тогда как со слов самой К.Л.П. в этот период у нее имелись перед банком собственные кредитные обязательства (с оплатой процентов) в крупной сумме.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд также установил, что автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN: №, в настоящее время, как и ранее, находится в пользовании всех членов семьи Ефимовых и Рябининых, об этом свидетельствуют сведения из Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в числе застрахованных лиц после продажи автомобиля Ефимову А.П. и его государственной регистрации, наряду с титульным собственником, по-прежнему находятся Рябинина Е.А. и ее супруг Рябинин Г.А. Кроме того, Ефимов А.П., как собственник транспортного средства, с <дата> неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, как сам указал, оплачивал штраф лишь единожды, полагает, что остальные штрафы оплачены его дочерью Рябининой Е.А.

Из пояснений Ефимова А.П. следует, что на покупку автомобиля он оформил кредит. К данному доводу суд относится критически, поскольку кредит был оформлен Ефимовым А.П. задолго до покупки автомобиля, а именно <дата>, цель кредита - на потребительские цели.

Не согласуются и доводы Рябининой и Ефимова с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о плохих взаимоотношениях, о неосведомленности Ефимова, что автомобиль получил механические повреждения в аварии. Установлено, что совместно в одной машине Рябинина и Ефимов едут на авторынок, Рябинина осуществляет ремонт машины в хозяйстве отца, Ефимов лично присутствует на месте аварии.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой истцом сделки, поскольку она совершена заинтересованными лицами при наличии у Рябининой Е.А. признаков недостаточности имущества и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. Действия ответчиков направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении как должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, так и покупателя – Ефимова А.П., который исходя из установленных обстоятельств, не мог не знать об истинных целях совершаемой сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сделка является недействительной, осуществленной Рябининой Е.А. во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Суд, исходя из основания иска, с учетом доводов истца, возражений ответчика Рябининой Е.А., которая, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не отрицала наличия долговых обязательств перед истцом, полагает, поведение соответчиков, являющихся близкими родственниками (аффилированные лица), не отвечающее принципам добросовестности.

По мнению суда, при незначительном разрыве во времени от даты принятия судом иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Рябинина Е.А., заведомо зная о сумме непогашенной задолженности перед Сергеевой Л.Г., совершением сделки по отчуждению имущества направленно действовала на уменьшение собственной имущественной массы, на которое могло быть обращено взыскание по долгу перед истцом, что является злоупотреблением правом.

Учитывая права и законные интересы истца, такие негативные последствия в виде уменьшения имущественной массы в связи с выбытием имущества наступили.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Сергеевой Л.Г. <дата> заключен договору на оказание юридических услуг. Согласно протоколу согласования видов юридических услуг и их расценок стоимость услуг по подготовке искового заявления составила <.....>. Оплата, исходя из условий договора, произведена, что подтверждается кассовым чеком №.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При определении расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, категорию дела, объем выполненных работ, принцип разумности, справедливости и считает заявленный размер стоимости услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <.....> подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Сергеевой Л. Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рябининой Е. А. и Ефимовым А. П., в отношении автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Ефимова А. П. на автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN № и восстановить право собственности Рябининой Е. А. на этот автомобиль.

Взыскать солидарно с Рябининой Е. А. и Ефимова А. П. в пользу Сергеевой Л. Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.Е. Москвичева

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.