Решение от 27.11.2020 по делу № 2-4770/2020 от 31.08.2020

    Дело № 2-4770/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Щелковохлеб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: Москва, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный номер У 670 НВ 90, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину Тойта камри, государственный регистрационный номер X 435 СК 199, принадлежащую ФИО5 В результате ДТП автомашине ФИО5 причинены повреждения. ФИО5 обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд о взыскании с ЗАО «Щелковохлеб» ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО1 при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Щелковохлеб», выполнял производственное задание по доставке продукции. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Закрытого акционерного общества «Щелковохлеб», как собственника транспортного средства в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 108241 рубль 78 копеек. ФИО5 получил исполнительный лист, и судебные приставы-исполнители взыскали с ЗАО «Щелковохлеб» 108241 рубль 78 копеек, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Администрацией ЗАО «Щелковохлеб» было предложено ФИО1 урегулировать спор и добровольно погасить причиненный ущерб. ФИО6 отказался. ФИО1 была направлена письменная досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ущерба, однако ФИО1 на претензию не ответил. Поскольку оплаченная ЗАО «Щелковохлеб» сумма 108241 рубль 78 копеек в виде возмещения ущерба ФИО5 от ДТП, представляют затраты организации на возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями, установленный решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № подпадает под понятие прямого ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Щелковохлеб» в счет возмещения ущерба 108241 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ПАО «Росгосстра» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав участников судебного заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Статья 10. Страховая сумма, страховая выплата, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак У670НВ90, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х435СК199, принадлежащую ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № <адрес>0 от 13.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ №, приложив необходимые для выплаты документы, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Масловским, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 131 952 рубля 38 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установлены решением Щелковского городского суда от 21.10.2019г., вступившим в законную силу, которым с ЗАО «Щелковохлеб», как с работодателя виновника ДТП ФИО5, взыскано за вычетом выплаты страховой компанией суммы возмещения ущерба в размере лимита страховой ответственности, материальный ущерб в размере 95 852 рубля 38 копеек (131 952,38 - 36 100,00 = 95 852,38), а также судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы 590 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 00 коп., а всего 108241 руб. 78 коп.

По исполнительному листу, полученному ФИО5 с ЗАО «Щелковохлеб» взыскано 108241 руб. 78 коп., согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № суд отклонил ссылку ЗАО «Щелковохлеб» на договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Щелковохлеб», поскольку п. 4.2 договора устанавливает безусловную франшизу в размере страховой суммы по договору ОСАГО, установленной законодательством, что в данном случае составляет 400 000 руб.

ЗАО «Щелковохлеб» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере, равном выплаченному по решению Щелковского городского суда от 21.10.2019г. – 108 241,78 руб.

На заявление от 31.12.2019г. по делу N 0017584201 о выплате страхового возмещения по событию от 13.04.2019г. с участием т/с Toyota Camry (г/н №), ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что событие произошло с участием 2-х ТС, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК N 3003495139, гражданская ответственность собственника ТС потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Согласно вступившим с 25.09.2017г. в силу изменениям статьи 14.1 о прямом возмещении убытков Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, учитывая, что событие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность как ЗАО "Щелковохлеб", так и ФИО5 застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ЗАО "Щелковохлеб" обратилось в Арбитражный суд <адрес>, который своим решением в иске отказал и также разъяснил истцу право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС в рамках прямого возмещения убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Щелковохлеб", истец полагает обращение в СПАО «ИНГОССТРАХ» нецелесообразным, ввиду отсутствия у ЗАО "Щелковохлеб" и СПАО «ИНГОССТРАХ» договорных отношений. СПАО «ИНГОССТРАХ» уже выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 36 100 руб. А между ЗАО "Щелковохлеб" и работником – виновником ДТП ФИО1 имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца в части обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истцом в материалы дела представлены: приказ о приеме ФИО1 на должность водителя в ЗАО "Щелковохлеб", приказ о переводе на должность водителя ТС Ниссан, дополнительные соглашения к трудовому договору, личная карточка водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2015г., согласно которому ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей,

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что причинение ущерба работодателю ФИО1 не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника или в результате административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с ответчика ФИО1 и возложить материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, то есть в размере 54 120,89 руб. (514 864,48/12), согласно справке о средней заработной плате от 17.11.2020г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3364,82 руб. (так как по аналогии с неустойкой, снижение суммы ущерба судом не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 120,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3364,82 ░░░., ░ ░░░░░ 57 485 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.12.2020░.

_____________