Решение по делу № 8Г-9070/2023 [88-15273/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15273/2023

УИД 34RS0019-01-2022-000587-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский машзавод» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее - ООО «Камышинский Машзавод», общество) о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от работы, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

        Истец полагает свое отстранение от работы незаконным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Указывает на то, что его должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок; средства вакцинации не прошли надлежащих испытаний. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Кроме того, в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы и не производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным; взыскать с ООО «Камышинский Машзавод» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 448,80 руб., из которых: сумма задолженности по заработной плате в размере 173 290,34 руб., индексация невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере                  188 174,31 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации за период с февраля по декабрь в размере 27 984,15 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета, согласно формуле из п. 5 приложения №; возложить обязанность на ООО «Камышинский Машзавод» проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в соответствии с индексом потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГг. равном 165,915%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона                            от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Всемирная организация здравоохранения 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом «SARS-CoV-2», включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с учетом изменений от 09.12.2020 № 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года № 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым предписано: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания (пункт 1 пп. 1.1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> № расширен перечень отдельных категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в который включены работники промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Этим же постановлением руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 15 ноября организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В постановлении также отражено, что пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактическим прививкам.

В данном постановлении главного государственного санитарного врача <адрес> определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Также в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ООО «Камышинский Машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора на основании трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Камышинский Машзавод» является промышленным предприятием, основной вид деятельности которого - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 28.29).

Дополнительными видами деятельности являются: производство электрического оборудования, насосов и компрессоров, оборудования общего назначения, сельскохозяйственного оборудования, механических устройств, саморазгружающихся прицепов и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в нем отказался, о чем составлен акт.

В связи с постановлением Главного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими силу Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа работодателя ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции среди работников, во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» ООО «Камышинский Машзавод» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить справки из медицинского учреждения, подтверждающие медицинский отвод, сертификаты о вакцинации. Работников, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции отстранять от работы без сохранения заработной платы.

Из материалов дела следует, что индексация заработной платы работников общества ответчиком в спорный период времени не проводилась, в связи с отсутствием совокупности условий для ее применения, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод».

Вместе с тем, установлено, что у работодателя ООО «Камышинский машзавод» действует система повышающего коэффициента к заработной плате (КТУ), который, в свою очередь, отражает повышение уровня реального содержания заработной платы работника и одновременно оценку качественного отношения работника к труду. Повышающий коэффициент устанавливается в виде процентного соотношения к должностному окладу и рассчитывается в зависимости от количества отработанных работником дней в конкретном месяце и включает повышение уровня реального содержания заработной платы.

    В соответствии с официальными данными Росстата, в отношении среднемесячной заработной платы трудоспособным гражданам на территории <адрес> за период 2020 - 2021 годы, заработная плата истца превышает среднюю заработную плату работников по виду экономической деятельности «производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки» на территории <адрес> (34 763 руб. – 38 569 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, как работник промышленного предприятия, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязан был сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемого приказа и действия работодателя ООО «Камышинский Машзавод» по отстранению его от работы, как лица, не выполнившего возложенную на него специальным Федеральным законом № 157-ФЗ обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 174, 31 руб., об обязании проиндексировать должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Камышинский Машзавод» не является бюджетной организацией, не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом общества.

    Суд указал, что одним из локальных нормативных актов ответчика является Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индексация окладов сотрудников проводится 1 раз в год на основании приказа при наличии финансовой возможности и одновременном выполнении следующих условий: уровень повышения индекса потребительских цен за предыдущий год увеличился более, чем на 10%; отсутствие убытков по итогам 3 лет; отсутствие утвержденной долгосрочной программы модернизации производства модернизации основных средств, перепрофилирования производства; отсутствие простоев в производстве.

    С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, которые указаны в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимания по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи