Решение по делу № 33-3660/2019 от 19.04.2019

судья Плотникова О.Л.                                                               дело № 33-3660/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению Мороз Андрея Ивановича и Мороз Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мороз Андрея Ивановича и Мороз Екатерины Александровны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

по частной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мороз Андрея Ивановича в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мороз Екатерины Александровны в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Мороз А.И. и Мороз Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО от 01 декабря 2018 года, их исковые требования к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Указывают, что их интересы представлял в суде первой инстанции адвокат Мордвинов М.В. на основании соглашения (номер) от 02 июня 2018 года, за услуги которого оплачено по 23 000 рублей каждым, которые просят взыскать с ОФЖС «Жилище» также в пользу каждого.

Заявитель Мороз А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Заявитель Мороз Е.А., представитель заинтересованного лица ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Полагает, что расходы на представителя носят чрезмерно завышенный характер. Взыскивая судебные расходы в размере 15 000 рублей в пользу каждого заявителя, суд не учел все значимые для разрешения вопроса обстоятельства, что Мороз Е.А. и Мороз А.И. являются стороной одного договора долевого участия, обратились в суд с одним исковым требованием, имели один процессуальный статус (истец), представитель защищал их общие интересы. Считает, что в данном случае взыскание денежных средств подлежит взысканию стороне, а не в пользу каждого заявителя в отдельности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что принимая во внимание ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени его сложности, времени, потраченного на сбор доказательств, сроков рассмотрения в суде первой инстанции, личного участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы представителем в интересах заявителей, принципа разумности и справедливости, считает, что размер судебных расходов в пользу стороны истца следует уменьшить до 10 000 рублей.

Возражая против доводов частной жалобы, заявители Мороз А.И., Мороз Е.А. указывают, что при вынесении определения судом в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела. Просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2018 года, исковые требования Мороз А.И. и Мороз Е.А. к ОФЖС «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры были удовлетворены.

Представительство интересов Мороз А.И. и Мороз Е.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Мордвинов М.В. на основании ордера (номер) от 29 июня 2018 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ОФРЖС «Жилище» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Доказательства понесенных истцами судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы двух истцов, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных сумм на услуги представителя.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, доказательств чрезмерности взысканных сумм суду не представлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                               Ахметзянова Л.Р.

                                                                                           Башкова Ю.А.