Решение по делу № 22-286/2021 от 13.01.2021

Председательствующий: Руденко П.Н.      д. № 22-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года, которым     

уголовное дело по обвинению Морозовой С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ передано по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., потерпевшей Кириловой Л.Ю., поддержавших доводы представления, мнения адвоката обвиняемой Павлушко О.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Морозовой С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Так, <...>., с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, у неопределенного круга лиц, приобрела на безвозмездной основе у <...>. сим-карту мобильного оператора сотовой связи ПАО «<...>», с абонентским номером <...>, а также банковскую карту АО «<...>» № <...> (счет № <...>, открытый <...> в отделении АО «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...> стр.<...>), используемую в качестве электронного средства платежа, не ставя <...> в известность о своих намерениях.

<...> не позднее 00:15 (МСК) Морозова С.В., находясь по адресу: <...>, зарегистрировала аккаунт на Интернет-сервисе для размещения объявлений «<...>», создала объявление № <...> о продаже щенков породы «<...>», не имея в действительности данных щенков, возможности выступить посредником при их продаже, а также намерения совершить сделку по продаже щенков, указав в объявлении абонентский номер 8<...>, зарегистрированный на имя <...>. и находящийся у нее в пользовании.

Не позднее <...> часов <...> минут <...>МСК) с Морозовой С.В. посредством сообщений на Интернет-сервисе для размещения объявлений «<...>» связалась <...> с целью приобретения щенка породы «<...>»

В ходе телефонных разговоров и переписки посредством сообщений в Интернет-сервисе для размещения объявлений «<...>» Морозова С.В. и <...> договорились об условиях оплаты товара. Согласно достигнутой договоренности, <...> в 13 часов 15 минут (МСК), <...>., находясь по адресу: г. <...>, посредством мобильного приложения «<...>», установленного в ее мобильном телефоне, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...> (счет <...>, открытый <...> в отделении ПАО «<...>» ОСБ № <...>, расположенном по адресу: <...>), оформленной на ее имя, перечислила денежные средства в размере <...> рублей в счет предоплаты за приобретение щенка, на банковскую карту АО «<...>» № <...> (счет № <...>, открытый <...> в отделении АО «<...>», расположенном по адресу: <...> <...> стр.<...>), оформленную на имя <...>., находящуюся в пользовании Морозовой С.В. и используемую в качестве электронного средства платежа.

Морозова С.В., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, после поступления на банковскую карту денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшей <...>. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование позиции приводит положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая, что местом совершения хищения путем мошенничества безналичных денежных средств является место открытия банковского счета потерпевшего.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактически поступившими денежными средствами Морозова С.В. распоряжалась посредством имеющейся у нее банковской карты по месту её жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что банковский счет, с которого потерпевшая перевела денежные средства Морозовой С.В., открыт <...> в отделении ПАО «Сбербанк России» № <...>, расположенном в Октябрьском АО г. Омске. Таким образом, местом совершения преступления является место нахождения вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк», откуда потерпевшей перечислены денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы представления о необоснованности направления уголовного дела по обвинению Морозовой С.В. по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии с которыми, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно предъявленному Морозовой С.В. обвинению перечисление денежных средств потерпевшей состоялось со счета № <...>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», ОСБ № <...>, расположенном по адресу: г. <...>, соответственно, окончание инкриминируемого Морозовой С.В. преступления имело место на территории Октябрьского АО г. Омска, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела Засвияжским районным судом г. Ульяновска.

При таких обстоятельствах, принятое решение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года в отношении Морозовой С. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева