Решение по делу № 33-1174/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-1174/2022

№2-2113/2021

УИД 36RS0005-01-2021-003106-75

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Маслакова Максима Игоревича

к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Маслакова Максима Игоревича

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 30 ноября 2021 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Маслаков М.И. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о возложении обязанности на ответчика признать ДТП от 11 января 2021 г. с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. № страховым случаем, осуществить страховое возмещение в полном объеме, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательств в добровольном порядке и компенсацию морального вреда

в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 января 2021 г. в 20.00 час.

по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 210930, г.р.з. №, под управлением водителя Масленникова А.А., и Ford Focus, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Зверева А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. № Масленников А.А., гражданская ответственность которого застрахована

в «Совкомбанк Страхование» (АО).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, согласно выводам которого технические повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Маслаков М.И. обратился в суд

с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Маслакова М.И. 100 737 руб., из которых:

80 737 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – штраф, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28 298 руб. за экспертное заключение от 8 ноября 2021 г. № 8299/7-2, № 8300/7-2

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 922 руб. (Т.2 л.д. 69-73)

В апелляционной жалобе Маслаков М.И. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что считает заключение судебной экспертизы необоснованным, т.к. минимизирован перечень повреждений, полученных в ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика, занятого в рассмотрении другого дела, что лишило возможности предоставить дополнительные доказательства в виде рецензии, о приобщении которой заявлено в судеб апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д. 84-91)

В судебном заседании представитель Маслакова М.И. по доверенности Токарева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Маслаков М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «Совкомбанк Страховнаие», финансовый уполномоченный явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Маслаков М.И. является собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з№, (VIN) №, год выпуска 2006 (Т. 1 л.д. 61).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 210930, г.р.з. №, под управлением водителя Масленникова А.А., и Ford Focus, г.р.з№, под управлением водителя Зверева А.В. (Т. 2 л.д. 19-29).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210930,

г.р.з. № Масленников А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. № (Т. 2 л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент указанного ДТП водитель автомобиля Ford Focus

Зверев А.В. не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС (Т. 1 л.д. 23). Гражданская ответственность водителя

ВАЗ 2109 Масленникова А.А. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) (Т. 2 л.д. 24).

4 февраля 2021 г. истец направил в названную страховую организацию заявление о возмещении убытков с приложением комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО (Т. 1 л.д. 10-13), которое получено адресатом 8 февраля 2021 г. (Т. 1 л.д. 79), 12 февраля 2021 г. истец представил поврежденный автомобиль для осмотра (Т.1 л.д. 80).

Письмом от 25 февраля 2021 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение специалиста № 17231-21 от 24 февраля 2021 г., согласно которому зафиксированные на а/м Ford Focus, г.р.з. № повреждения

с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для исследования документов в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ-210930, г.р.з. № (т. 1 л.д. 16).

В досудебной претензии, направленной на электронную почту ответчика <адрес>зарегистрирована 4 марта 2021 г. № 6231-21), истец просил ознакомить его с актом осмотра и экспертным заключением специалиста № 17231-21 от 24 февраля 2021 г.; признать ДТП, произошедшее 11 января 2021 г. с участием автомобиля Ford Focus № страховым случаем; осуществить страховое возмещение в полном объеме (Т. 1 л.д. 18-20).

Письмом от 18 марта 2021 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных

в претензии (Т. 1 л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного № У-21-46381/5010-008

от 29 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требования

о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения,

а требования об обязании ознакомить с актом осмотра и заключением независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (Т. 1 л.д. 45-51).

Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование у ИП ФИО18 который поручил производство исследования и вынесение заключения эксперту-технику ФИО22

Из заключения № У-21-46381/3020-004 от 21 апреля 2021 г. суд первой инстанции установил, что эксперту были представлены: административный материал по факту ДТП от 11 января 2021 г. (часть), фото с места ДТП, фотоснимки поврежденного ТС Ford Focus. Экспертом отмечено, что фотографии ТС Ford Focus выполнены без учета обязательных требований Единой методики, предъявляемых к исполнению фотографий, т.е. без применения мерного инструмента, в связи с чем экспертом выполнен промер высот правой боковой стороны аналога ТС. Эксперту не была представлена запись с видеорегистратора. Самостоятельно он не имел возможности осмотреть поврежденное ТС в виду удаленности от г. Воронежа.

Поскольку по вышеназванным причинам обстоятельства ДТП были изучены экспертом не в полной мере, суд определением от 14 сентября

2021 г. назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При проведении судебной экспертизы в присутствии представителя страховой компании и представителя истца проводился осмотр автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № и его натурное совмещение с автомобилем «ВАЗ 210930» (аналогичным участнику ДТП) в условиях места ДТП (у дома <адрес>). Также изучались фотографии с места ДТП и видеозапись.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 № 8299/7-2; 8300/7-2 от 8 ноября 2021 г. содержатся выводы о том, что повреждения а/м «Ford Focus», г.р.з. №, указанные в актах осмотра транспортного средства от 12 февраля 2021 г. и №137-21 от 25 мая 2021 г. (за исключением перечня, приведенного ниже), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11 января 2021 г. (в результате столкновения

с левой задне-угловой частью кузова а/м «ВАЗ 210930»), т.е. соответствует этим заявленным обстоятельствам. Повреждения а/м «Ford Focus», г.р.з. №, локализованные в правой боковой части переднего бампера

(в том числе разрушение элементов его крепления), передней части переднего правого крыла, дисков правых колес, правого порога и корпуса правого наружного зеркала заднего вида, а также молдинга задней правой двери, с технической точки зрения, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11 января 2021 г. по причинам, подробно описанным в исследовательской части.

По результатам произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № на дату ДТП 11 января 2021 г., без учета износа округленно составляет 80 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 54 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № на дату ДТП 11 января 2021 г. могла составлять 199 500 руб. В соответствии с положениями Единой методики полная гибель КТС не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (Т. 2 л.д. 36-55).

Экспертом Ториковым А.В. с учетом проведенного натурного совмещения подробно описан механизм образования повреждений; указано, что единым механизмом образования обладают повреждения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, от средней части переднего правого крыла ТС до его заднего бампера, они по своей форме и расположению сопоставимы с конфигурацией левой задне-угловой части кузова а/м «ВАЗ 210930», в т.ч. отображают её ступенчатую форму. Однако повреждения диска переднего правого колеса расположены ниже наиболее выступающей части заднего бампера а/м «ВАЗ 210930», а правого наружного зеркала

– выше торцевой части заднего левого крыла последнего. Повреждения переднего бампера и передней части переднего правого крыла расположены локально от остальных повреждений ТС (не обладают единым механизмом образования с ними) и не отображают форму левой задне-угловой части кузова а/м «ВАЗ 210930», а, следовательно, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11января 2021 г.

Следует отметить, что и в акте осмотра от 25 мая 2021 г., составленном экспертом-техником ФИО24 (осмотр проводился по инициативе Маслакова М.И. с извещением страховой компании – Т. 1 л.д. 24) были отнесены к дефектам эксплуатации: крыло переднее правое - вмятина

в передней части; облицовка бампера переднего - смещение

с предусмотренного конструкцией места в правой боковой части; порог правый – задир в задней части детали (Т. 1 л.д. 196).

Из сравнения таблицы повреждений, составленной экспертом-техником ФИО24. (Т. 1 л.д. 196-197) и таблицы повреждений, составленной экспертом-техником ФИО17 (Т. 2 л.д. 47-48), выявлены расхождения только в отношении диска переднего правого колеса и в отношении крышки зеркала заднего вида наружного правого. Однако, как указывалось выше, при натурном совмещении было выявлено, что повреждения диска переднего правого колеса расположены ниже наиболее выступающей части заднего бампера а/м «ВАЗ 210930», а правого наружного зеркала – выше торцевой части заднего левого крыла последнего (контактные пары проиллюстрированы на фото № 43-44, т. 2 л.д. 46об).

Тем самым, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что

в результате ДТП автомобиль «Ford Focus», г.р.з. № получил повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера.

Экспертом-техником ФИО17 в экспертном заключении

№ 8299/7-2; 8300/7-2 от 8 ноября 2021 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тесту – Единая методика). В том числе в третьей графе таблицы со ссылкой на п. 1.6 Единой методики даны пояснения относительно исключения из расчета окраски крыла переднего правого, со ссылкой на п. 3.1 – пояснения относительно ремонта двери передней правой (а не замены элемента).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая

в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение № 8299/7-2; 8300/7-2 от 8 ноября 2021 г. выполнено в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России старшим государственным судебным экспертом ФИО19 (имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП И ТС (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников, рег. № 7574) и ведущим государственным судебным экспертом отдела САТЭ Поповым М.В. (имеет квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 6.2 «Исследование следов орудий инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), а также «исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников, рег. № 135).

Оснований не доверять экспертному заключению № 8299/7-2; 8300/7-2 от 8 ноября 2021 г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, т.к. оно отвечает требованиям Единой методики, Федерального закона от 31 мая

2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует статье 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела, учтены представленные фотоматериалы и видеозапись ДТП, проведено натурное совмещение. Экспертное заключение проиллюстрировано, сделанные в результате исследования выводы обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 № 8299/7-2; 8300/7-2

от 8 ноября 2021 г. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу судебного акта.

Представленной стороной истца рецензии на заключение

ИП ФИО18 выполненной Мельниковым А.Н. (Т.1 л.д. 214-243), судом первой инстанции по сути дана оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы, не имеется. Ссылка на неиспользование судебным экспертом измерительных приборов не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку в присутствии сторон по делу проводилось натурное сопоставление двух автомобилей. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебного акта, не влечет удовлетворение заявленного ходатайства. Кроме того, подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ препятствует его удовлетворению. С заключением судебной экспертизы представитель истца ознакомился 15 ноября 2021 г., однако, соответствующее ходатайство суду к дате судебного заседания 30 ноября 2021 г. не направил.

Также судебная коллегия отказала в принятии в качестве нового доказательства – рецензии № 39 от 24 ноября 2021 г., выполненной

ИП Панков О.О., на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.2 л.д. 92-127) в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном заседании по иному делу (Т.2 л.д. 65, 66), что сделало невозможным предоставление новых доказательств, в частности, указанной рецензии, судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств, что представитель был занят в другом судебном процессе материалы дела не содержат. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что

о дате судебного заседания сторона истца была уведомлена заблаговременно, в связи с чем у представителя имелась возможность урегулировать занятость, у истца заключить соглашение с иным представителем и т.п. Тем не менее, соответствующих мер не было предпринято, заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, рецензия по электронной почте или иным способом не направлялась, в том числе с целью обеспечения суду возможности заранее ознакомиться с ее содержанием. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, действуя добросовестно, самостоятельно не имел возможности представить соответствующее доказательство в суд. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что рецензия, содержащая ссылки на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что является письменным доказательством, сама по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, для признания порочными иных доказательств, т.к. представляет по своей сути частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, между тем, оценка доказательств,

в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Установив, что страховщик неправомерно отказал в организации

и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. (пункт 8), пришел к обоснованному выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи

с чем взыскал страховое возмещение в размере 80 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП без учета износа).

Проверяя законность решения суда по доводу апелляционной жалобы о необоснованном несоразмерном снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в данной части. Суд первой инстанции при разрешении данного требования руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 333 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правила о соразмерности и требования о недопустимости освобождения от ответственности одной стороны и неосновательного обогащения другой стороны, снизил штраф с 40 368,50 руб. до 18 000 руб. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно и могли повлечь принятие иного решения в данной части. Ссылка апеллянта на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда противоречит материалам дела. Ответчик заявлял о применении данной нормы права, обосновал свою позицию (Т.1 л.д. 140-142)

Кроме того, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Максима Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии