Решение от 29.05.2023 по делу № 33-4447/2023 от 18.04.2023

Судья Седякина И.В.

УИД 25RS0002-01-2022-008051-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В. С. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, встречному иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Алексеевой В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Алексеевой В. С. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Алексеевой В.С. – Батлука А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева B.C. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В. ПАО «ДЭК», полагая, что дом истца используется в коммерческих целях, счета за август 2022 года выставил с применением тарифа – «прочие потребители». Такие действия ответчика незаконны, т.к. дом является жилым и не используется в коммерческих целях. Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив требования, истец просила: признать незаконным уведомление ПАО «ДЭК» от 30.05.2022; признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по выставлению счетов за электрическую энергию с применением тарифа «прочие потребители»; возложить на ПАО «ДЭК» обязанность не применять в отношении жилого дома тариф, установленный для категории «прочие потребители»; возложить на ПАО «ДЭК» обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию с применением регулируемой цены (тарифа) «для населения» и приравненных к нему категорий потребителей, использующих электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд; взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 47 800 рублей.

ПАО «ДЭК» подало встречный иск, указывая, что в ходе проведенной 01.06.2022 проверки в отношении домовладения, принадлежащего Алексеевой B.C., установлено использование электроэнергии для коммерческих целей, также в сети интернет размещено объявление о сдаче коттеджа, утепленных беседок, бани на базе отдыха «Китоврас» по адресу дома истца. С момента выявления факта потребления истцом электроэнергии для целей коммерческой деятельности, ПАО «ДЭК» изменило цену (тариф) за потребленную электрическую энергию. Потребитель отказался оплачивать электрическую энергию по другому тарифу, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с Алексеевой В.С. задолженность за потребленную в период с июля по август 2022 года электроэнергию в размере 52 984,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель Алексеевой В.С. поддержал иск, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Алексеева В.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ПАО «ДЭК» полагал исковые требования Алексеевой В.С. не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Алексеевой В.С. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, с Алексеевой В.С. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 52 984,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

С решением суда не согласилась Алексеева В.С., подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт ведения коммерческой деятельности. На объекте ведутся строительные работы и осуществление деятельности по предоставлению дома для проживания третьих лиц невозможно, чему суд оценку не дал. Распечатки интернет объявлений являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, истец не явилась. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.С. с 19.04.2012 является собственником жилого дома, общей площадью 300,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, а также земельного участка площадью 1500 кв.м.

ПАО «ДЭК» 30.05.2022 в связи с использованием Алексеевой В.С. помещений в коммерческих целях направлено предложение об оформлении до 30.06.2022 договора с гарантирующим поставщиком, от подписания которого Алексеева В.С. отказалась.

Актом осмотра жилого помещения от 01.06.2022, составленного ПАО «ДЭК», установлено ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу путем сдачи в наем комнат, беседки, бани.

02.08.2022 ПАО «ДЭК» проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт, из которого усматривается, что на территории расположен жилой дом (3 этажа и мансарда), баня, бассейн, домик сторожа, бытовка, спортивная и детская площадки, на объекте ведется строительство на территории находятся строители. Акт подписан представителем абонента А, К

21.09.2022 в адрес Алексеевой В.С. направлено уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 по август 2022.

06.02.2023 представителями ПАО «ДЭК» в присутствии представителя собственника Батлука А.С. проведен осмотр жилого дома, составлен акт, из которого следует, что ведение коммерческой деятельности на объекте не установлено. На территории ведется строительство. В жилых помещениях пригодных для проживания, проживают рабочие.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, положения ст.ст. 432, 424, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, опровергающих доводы ПАО «ДЭК» о правомерности применения тарифа по категории «прочие потребители» и, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не оплачена, пришел к выводу об удовлетворении требований о её взыскании.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 22 п. 2 ст. 21 Закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень потребителей приравненных к категории потребителей -население изложен в п. 71(1) «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

При отнесении к тарифной группе «население» основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях.

Представленные в дело акты проверки, сведения о размещенных в сети «Интеренет» объявлениях, подтверждают, что дом и территория по указанному адресу в июле и августе 2022 года использовалась в коммерческих целях. Доказательств о том, что в указанный период жилой дом использовался для проживания истца и членов её семьи, в деле нет.

Несогласие с результатами проведенных проверок, по результатам которых составлены акты, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что каждое из представленных ответчиком доказательств недостаточно для вывода о потреблении электроэнергии для коммерческих целей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив взаимную связь доказательств между собой, суд обосновано пришел к выводу о том, что в совокупности представленные в дело акты проверки, сведения из сети «Интеренет», фотографии подтверждают потребление электроэнергии не для бытовых нужд. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в доме истца и на прилегающей территории ведутся ремонтные работы, само по себе не свидетельствует о потреблении электроэнергии исключительно для бытовых нужд, не связанных с ведением деятельности по извлечению прибыли в спорный период.

В материалах дела имеются пояснения лица, указывающего себя представителем собственника – А Им велась переписка с ПАО «ДЭК» по спорному вопросу, что следует из ответа ПАО «ДЭК» от 19.07.2022. Согласно выписке ИГРИП А является индивидуальным предпринимателем с 12.09.2018, одним из видов его деятельности является предоставление мест для краткосрочного проживания. Согласно материалам дела место жительства истца находится в г. Владивостоке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает неубедительными доводы истца о том, что указанный в иске жилой дом не используется для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать произведенную судом первой инстанции оценку доказательств неправильной. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: