Решение по делу № 22-6083/2023 от 02.10.2023

Судья Петренко М.Н. № 22-6083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Танеевой Т.В., Сорокина А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Олейникова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рылова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.05.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.06.2016;

- 10.04.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.162 (4 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 15.06.2021 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, 26.06.2021 освобожден, неотбытая часть наказания на 23.09.2021 составляет 8 месяцев 11 дней ограничения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание - 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 окончательно назначено Олейникову А.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Олейникову А.А. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Олейникову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Олейникову А.А. зачтен период времени содержания под стражей с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №5 с Олейникова А.Н. взыскано 20000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского с судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав выступления осужденного Олейникова А.А., его защитника - адвоката Рылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.А. осужден за совершение трех эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Олейников А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, признает себя виновным в иной квалификации преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Олейников А.А. выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене. Считает его необоснованным и незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его конституционных прав. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Так, в основу обвинения легли показания потерпевших Ежик и Волковой о том, что он напал на них с ножом, однако в первичных показаниях на следствии потерпевшие утверждали об открытом хищении имущества без применения оружия, нож они не видели. На основании их заявлений было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные показания полностью согласуются с заявлениями и объяснениями Ежик и Волковой, постановлением о возбуждении дела.

Судом не дана надлежащая оценка противоречию в показаниях указанных потерпевших, не выяснено, почему в ходе дополнительных допросов на следствии они изменили свои показания. В судебном заседании потерпевшие Ежик и Волкова допрошены не были, в суд не вызывались. После изменения показаний потерпевших следователь изменил квалификацию содеянного с ч.2 ст.161 на ч.2 ст.162 УК РФ.

Считает, что суд в приговоре исказил показания потерпевших, не указав их первоначальные показания, тем самым не устранил разногласия и сомнения, что свидетельствует об обвинительном уклоне и является нарушением ст. ст. 46 УК РФ, 14 УПК РФ, 49 Конституции РФ. При этом в кассационном определении Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 26.01.2023 указано о необходимости проверки доводов о неверной квалификации его действий, однако суд данные доводы не проверил, потерпевших не опрашивал. Ссылку суда на разъяснение потерпевшим положений ст.307 УК РФ считает несостоятельной, поскольку указанное предупреждение не помешало потерпевшим изменить показания.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевших Ежик и Волковой его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой вину признает полностью.

По эпизодам в отношении потерпевших Гаркуша и Петровой суд пришел к выводу о том, что преступления совершены с применением ножа в качестве оружия. В судебном заседании пояснил, что Гаркуша увидела нож уже после завладения ее телефоном. Гаркуша в судебном заседании не была допрошена. Фототаблица в материалах дела подтверждает, что при входе в магазин продавец не может увидеть руки входящего из-за высоты стойки кассовой зоны около 170 см. Лишь, когда Гаркуша оказала сопротивление и вышла из кассовой зоны, тогда увидела нож, но его преступные действия уже были прекращены, телефон он бросил. Гаркуша в показаниях указывает, что физического воздействия, угроз, фраз не было. Она вступила в борьбу, поскольку с его стороны не было изначально угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ либо на ч.1 ст.161 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года.

Обращает внимание, что после оказания сопротивления потерпевшими Гаркуша и Петровой, физического воздействия, угроз, фраз с его стороны не было, преступные посягательства были прекращены.

Ссылается на приговор Таганрогского городского суда от 10.04.2017 года, обращая внимание, что был осужден за аналогичные действия по ч.1 ст.162 УК РФ. По его мнению, суд не правильно применил закон, квалифицируя сейчас его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, утверждает, что по эпизоду № 2 действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду № 3 – по ч.1 ст.162 УК РФ.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд в обжалуемом приговоре принял во внимание его хронические заболевания – гепатит С и туберкулез, учел данные заболевания, как смягчающие обстоятельства. Однако размер наказания суд оставил прежний, как и по ранее отменному приговору, где указанные обстоятельства в качестве смягчающих не учитывались, что подлежит устранению, поскольку имеет место нарушение требований ст.60 УК РФ, окончательное наказание подлежит снижению до 4 лет с учетом состояния здоровья, о чем он и просит.

Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная 17.06.2022 года судимость по приговору от 16.05.2013 года.

Кроме того, в судебном заседании исследовались приговоры, судимости по которым погашены, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ неправильно рассчитана неотбытая часть срока наказания по приговору от 10.04.2017 года, как во вводной части приговора, так и непосредственно при присоединении наказания, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с указанием суда о том, что срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 10.04.2017 года исчисляется с 23.09.2021 года – с даты избрания меры пресечения по обжалуемому приговору. Кроме того, обращает внимание, что суд не получил сообщение из УИИ о неотбытом сроке, а произвольно установил неотбытый срок, в нарушение закона признав, что с 23.09.2021 года он не отбывает наказание в виде ограничения свободы. Считает, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде ограничения свободы отбыто,

Так же не согласен с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Волковой в размере 50 000 рублей, поскольку она ранее не стала устранять недостатки в возвращенном ей для дооформления исковом заявлении в порядке гражданского судопроизводства, не явилась в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела, не поддержала исковое заявление, не обосновала размер компенсации морального вреда, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат, и приговор в этой части подлежит отмене.

Обращает внимание, что обжалуемым приговором разрешена судьба уже не существующих вещественных доказательств, поскольку ранее вступившим в законную силу приговором от 30.04.2022 года было принято решение об их уничтожении, что, по его мнению, также свидетельствует о формальном пересмотре дела, об обвинительном уклоне суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Олейникова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевших, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных Олейниковым А.А. преступлений, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемых деяниях.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Олейникова А.А., а также правовой оценке их действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как предварительным следствием, так и судом установлены обстоятельства преступных деяний.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителей потерпевших Потерпевший №3, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами предъявления лица и предмета для опознания, показаниями подозреваемого и обвиняемого Олейникова А.А., протоколами проверки показаний подозреваемого Олейникова А.А., а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому из эпизодов совершенных преступлений, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Олейникова А.А., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного, пояснениях осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания подсудимого, потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что подсудимый Олейников А.А. в указанных показаниях оговаривает себя, а потерпевшие оговаривают Олейникова А.А., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, и подозреваемого (обвиняемого) Олейникова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания последовательны, логичны, соотносятся между собой и оглашенными показаниями осужденного Олейникова А.А. Показания потерпевших правомерно оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в том числе самого подсудимого Олейникова А.А., а также его защитника, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило (т.5 л.д.174).

Потерпевшие давали указанные показания на предварительном следствии добровольно, будучи предупрежденными следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, протоколы допросов потерпевших содержат их подписи, записи об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий и показания потерпевших отражены правильно.

Указанные показания также подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного и показания Олейникова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом Олейников А.А. давал положенные в основу приговора показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов Олейникова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат подписи Олейникова А.А. и его защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что показания Олейникова А.А. и ход следственных действий отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем с целью привлечения Олейникова А.А. к ответственности, с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу последний не обращался, своему защитнику об этом не сообщал. Свои показания Олейников А.А. подтверждал и в ходе составления протокола проверки показаний на месте.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе об изменении показаний потерпевшими под давлением следственных органов, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования как к осужденному Олейникову А.А., так и к потерпевшим, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Установленные судом суммы ущербов, причиненных потерпевшим по каждому из эпизодов совершенных Олейниковым А.А. преступлений, подтверждаются как показаниями самих потерпевших, так и объективными сведениями из заключения эксперта по стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона, приходных кассовых ордеров, квитанций, актов инвентаризаций организаций потерпевших, исследованных в суде первой инстанции и правомерно положенных в основу приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный Олейников А.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого и потерпевшей, разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Те факты, что в судебном заседании исследовались приговоры, судимости по которым погашены, а также, что в резолютивной части приговора суд принял решение по вещественным доказательствам, вопреки доводам осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку первое указанное действие необходимо для проверки судимостей, при этом во вводной части приговора погашенные судимости не указаны и не они не учитывались при назначении наказания; при вынесении итогового решения по делу суд должен определить судьбу вещественных доказательств, при этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об исполнении отменного приговора от 28.04.2022 года в части вещественных доказательств.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные осужденным в апелляционной жалобе показания потерпевших, являются надуманными и не соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо показаний потерпевших, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения. Вместе с тем, исследованные доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, путем сопоставления их между собой и иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Иная позиция осужденного Олейникова А.А. в апелляционной жалобе на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки надуманным утверждениям осужденного о том, что он не демонстрировал нож потерпевшим при разбойном нападении, не угрожал им и не намеревался его применять, не использовал его для подавления воли потерпевших, судебная коллегия отмечает, что из показаний всех потерпевших следует, что Олейников А.А. не скрывал нахождение у него в левой руке ножа с обнаженным лезвием, кричал угрожающие фразы о необходимости передачи ему денег. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 пояснили, что лезвие ножа Олейников А.А. направлял в их сторону, также потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила угрозы ножом со стороны Олейникова А.А., а потерпевшая Потерпевший №5 пояснила о замахе на нее ножом Олейниковым А.А. во время нападения. Указанные показания потерпевших достоверно подтверждаются соответствующими видеозаписями с камер видеонаблюдения. Вышеприведенные обстоятельства достоверно подтверждают применение Олейниковым А.А. раскладного ножа, используемого в качестве оружия, при разбое, который умышленно использовался Олейниковым А.А. для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы осужденного о его необоснованном осуждении по всем эпизодам разбойных нападений на потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Олейникова А.А., квалифицировав его деяния по каждому из трех эпизодов разбойных нападений по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки несостоятельным утверждениям осужденного, оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, переквалификации его действий на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ, не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы осужденного о необходимости переквалификации действий с учетом того, что ранее по приговору от 17.06.2016 года его аналогичные действия были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденного в данной части сводятся к неправильному толкованию положений ст.162 УК РФ, без учета разъяснений, данных в абз.2,3 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Кроме того, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание осужденному Олейникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание общее состояние здоровья осужденного, посредственную и удовлетворительную характеристику Олейникова А.А. по месту жительства, отсутствие его на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание Олейникову А.А. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд первой инстанции признал: страдает последствием военной травмы – признавался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет хронические заболевания, в том числе туберкулез, гепатит С, имеет награды, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из материалов уголовного дела, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Размер наказания с учетом установленных по настоящему приговору смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, является обоснованным, а доводы осужденного о необходимости дополнительного учета вновь установленных смягчающих обстоятельств основаны на субъективной интерпретации и неправильном толковании положений УК РФ.

Отягчающим наказание Олейникова А.А. обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом не снятых и не погашенных у Олейникова А.А. судимостей за совершение тяжких преступлений по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2013 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, по каждому из которых, Олейников А.А. был осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно указал о совершении Олейниковым А.А. преступлений при особо опасном рецидиве, на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 16.05.2013, исключении ее из вводной части приговора, также основаны на неправильном понимании норм уголовного законодательства.

Так, Олейников А.А. был осужден 16.05.2013 года за тяжкое преступление, отбыл наказание 17.06.2016 года, в соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции) его судимость считается погашенной 16.06.2022 года, а преступления, которые инкриминированы Олейникову А.А. по настоящему уголовному делу, совершены 14.09.2021 года и 20.09.2021 года, то есть до истечения срока погашения судимости, и поэтому судимость от 16.05.2013 года правильно указана в приговоре и учтена при назначении наказания.

Назначение наказания осужденному Олейникову А.А. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Олейникову А.А. по каждому из эпизодов совершенных преступлений определен судом в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ. Оценивая срок назначенного Олейникову А.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей нижний предел наказания при рецидиве преступлений, назначив ему наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона.

При этом суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления Олейникова А.А. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание Олейникову А.А. по совокупности преступлений и совокупности приговоров назначено правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Несогласие осужденного со сроком неотбытой им части наказания по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом который суд назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, сводится к неверному пониманию осужденным положений уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Олейников А.А. 26.06.2021 года освободился из мест лишения свободы в связи с заменой ему постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2021 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 11 месяцев 8 дней (т.4 л.д.110). Однако 23.09.2021 года Олейников А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу. Таким образом, Олейников А.А. с указанной даты фактически не отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 года. Вышеприведенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, в связи с чем, приведенные осужденным в апелляционной жалобы расчеты неотбытого им срока наказания по приговору от 10.04.2017 в виде ограничения свободы, со ссылкой на ответ филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (т.4 л.д.259), судебной коллегией не принимаются во внимание, основанием для смягчения Олейникову А.А. срока окончательного наказания по совокупности приговоров не являются, как и не являются основанием для исключения положений ст.70 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения Олейникову А.А. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания Олейникову А.А. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному Олейникову А.А., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, оно не является чрезмерно суровым по отношению к личности осужденного, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор. В данном случае согласно протоколу судебного заседания гражданский иск Потерпевший №5 в полном объеме поддержан прокурором – государственным обвинителем Алешиной С.А. (т.5 л.д.179). Исковое заявление Потерпевший №5 содержало все необходимые данные, в том числе и обоснование размера компенсации морального вреда.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопросы по гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Как следует из описания совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 разбойного нападения, преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании имущественного ущерба на сумму 20 000 рублей равен похищенным у нее денежным средствам, поэтому подлежал удовлетворению в полном объеме, и суд правильно удовлетворил данное требование.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда также основаны на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, например, при разбое. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства, регламентирующие условия и порядок разрешения по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, по настоящему делу не нарушены.

Разрешая данный вопрос, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, закон, на основании которого принято решение, учел требования разумности и справедливости. Кроме того, сумма компенсации потерпевшей Потерпевший №5 морального вреда оценена судом с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен ей моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №5 (имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего) гражданский иск суд правильно оставил без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в отношении Олейникова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: