Решение по делу № 33-36673/2024 от 07.10.2024

Судья: Грошева Н.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хромовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хромова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 692201,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 4297611,50 руб. Согласно п. 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>, однако допустил просрочку, передав его лишь <данные изъяты>. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Истец Хромова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино в пользу Хромовой О.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 519151,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 264575,72 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. Судом взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 11337,27 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Хромовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1057-1304И (л.д. 12-29).

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) <данные изъяты> (проектный номер <данные изъяты>), расположенное на 16 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила сумму в размере 4297611,50 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 46).

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается до <данные изъяты> включительно (п. 2.5 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 30).

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства (л.д. 31, 32, 33-34), которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 519151,47 рублей, исходив при расчете неустойки из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтено, что на в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на <данные изъяты> - 7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> признано, что постановление <данные изъяты> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Пункт 3 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Исходя из указанного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала расчету исходя из установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на <данные изъяты> - 7,5%.

В связи с указанным неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 324469,67 рублей исходя из следующего расчета 4297611.50 x 151 x 2 x 1 / 300 x 7,5%.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца нарушением его прав ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, претензия в адрес ответчика была направлена до введения Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратория на начисление неустоек и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки составляет 324469,67 рублей, размер взыскного штрафа не может превышать сумму в размере 167234,83 рублей ((324469,67+10000)/2).

В связи с указанным, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика судебное извещение о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> (отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>) было вручено ответчику <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении неустойки и штрафа, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, проведенном <данные изъяты>, препятствий к подаче заявления об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у стороны ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии, которой не принималось решения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности законных неустойки и штрафа, которые уменьшению не подлежат.

Учитывая, что размер подлежащей неустойки подлежит изменению, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6444,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления поворота исполнения решения суда, не представлено, оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежащих взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Хромовой О. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 324469,67 рублей, штраф в размере 167234,83 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6444,70 рублей.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.