Решение по делу № 2-497/2023 (2-7235/2022;) от 01.03.2022

Копия

Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Teana г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X-5, г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, а ФИО2 – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО2 - в ООО СК «Совкомбанк Страхование», ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование». ПАО «Группа Ренессанс страхование» (с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 160 800 руб., что является 50% от полного ущерба, который составляет 321 600 руб. ФИО3 обратился в ООО «ЭСКО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП без учета износа, составляет 547 068 руб., с учетом износа – 373 846 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 5-6) на основании вынесенного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122528/5010-008 истец просит установить виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы страхового возмещения, подлежащего оплате, в размере 225 468 руб. (547 068 – 321 600), расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 457,83 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 (т. 1 л.д. 166-168), в котором просит суд установить виновность ответчика (ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 377 049 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в данной дорожной ситуации не выполнение водителем ФИО6 требований п. 8.1. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при выполнении им требований указанного пункта, предупредило бы ее об изменении расположения транспортных средств на проезжей части дороги и возникновении опасности для нее для совершения маневра - выезда на главную дорогу.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному ФИО3 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1. ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ранее водитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве Nissan Teana г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Первоначально двигался по левой крайней полосе движения. Увидев препятствие в виде стоящего автомобиля BMW X-5, г/н № с включенным сигналом поворота налево, перестроился в правый ряд, убедившись в безопасности маневра, после чего увидел, как из прилегающей территории стал выезжать автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №. Он резко затормозил. Однако избежать столкновение с данным транспортным средством не удалось. От столкновения с Volkswagen Tiguan г/н № его автомобиль отбросило на стоящий для совершения поворота автомобиль BMW X-5, г/н №. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив ему право преимущественного движения. Не отрицал тот факт, что при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота. Однако считает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания ООО СК «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 50 % от страхового возмещения. К финансовому уполномоченному с заявлением не обращались. Настаивает на том, что действия водителя ФИО3 также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, просил суд определить степень вину каждого участника ДТП.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, полагала, что ее действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснила, что намерена была выехать с прилегающей территории на <адрес> и продолжить движение в сторону <адрес>. Подъехав к проезжей части, она остановилась, пропустила все двигающиеся по дороге транспортные средства. Убедившись в безопасности своего маневра, а именно, что на безопасном расстоянии по правой полосе движения двигается грязовик, а легковой автомобиль Nissan Teana г/н № двигается по левой полосе движения, стала выезжать с прилегающей территории на проезжую часть, поворачивая автомобиль на право. Если бы водитель автомобиля Nissan Teana г/н № заблаговременно подал сигнал перестроения на правую полосу движения, то она бы не стала совершать маневр, предоставив ему преимущественное право движения. В данной дорожной ситуации полагала, что никак не препятствовала в движении двум другим автомобилям.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ООО СК «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Teana г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X-5, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan Teana г/н № по по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе. Увидев впереди стоящий автомобиль BMW X-5, г/н № с включенным сигналом поворота налево, начал перестраиваться в правый ряд, убедившись в безопасности маневра. Перестраиваясь, увидел выезжающий из прилегающей территории автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № и резко затормозил. Из-за столкновения его автомобиль отбросило в автомобиль BMW X-5, г/н №. Вину в ДТП не признал, т.к. ехал по главной дороге.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н №, выезжала со двора по <адрес> на главную дорогу. Убедившись в безопасности маневра, выехав на дорогу, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Вину в ДТП не признала.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась на автомобиле BMW X-5, г/н №, стояв в левом ряду, пропускала встречный поток движения для совершения поворота во двор <адрес>, после чего услышала удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля Nissan Teana г/н №. Выйдя из машины, увидела стоящий на обочине автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 8. 3 ПДД РФ.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, действительно осуществил перестроение в крайний правый ряд без подачи светового сигнала. Однако он двигался по проезжей части, тогда как ФИО2 выезжала с прилегающей территории. Более того, ФИО3 не двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, а, следовательно, ФИО2 не имела преимущественное право движения, и она, начиная движение, обязана была убедиться в безопасности своего маневра, уступить ему дорогу. При выполнении маневра ФИО3 без подачи сигнала перестроения конкретно для ФИО2 он не создавал опасность для движения, а также помехи, польку имел преимущественное право на первоочередное движение по отношению к ней.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, иных представленных доказательств, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на несоблюдение водителем автомобиля Nissan Teana г/н № ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ в данной дорожной ситуации, суд с учетом вышеизложенного не усматривает, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии его вины в ДТП.

В действиях водителя автомобиля BMW X-5, г/н № ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено и, как следствие, не установлена и ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО2 - в ООО СК «Совкомбанк Страхование», ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 79 672 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительные выплаты с учетом скрытых дефектов в сумме 37 492 руб., общая сумма выплат составила 117 164 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122528/5010-008 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 317 руб. Таким образом, ФИО9 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 160 800 руб., что составляет 50 % от полного ущерба в 321 600 руб.

ФИО2 также обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Совкомбанк Страхование». С учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона ООО СК «Совкомбанк Страхование» также произвела страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы страхового возмещения, что составило 68 850 руб. В подтверждение представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с досудебной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭСКО» по инициативе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Nissan Teana г/н № в связи с указанным ДТП составила без учета износа 547 068 руб., с учетом износа – 373 846 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО2 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 445 899 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н № в результате ДТП без учета износа составляет 624 604 руб., с учетом износа -412 315 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 723 100 руб., стоимость годных остатков не устанавливалась. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 344 557 руб., с учетом износа – 214 809,50 руб.

Также эксперт при исследовании рынка продаж пришел к выводу о том, что возможно восстановление автомобиля Nissan Teana г/н № с применением сертифицированных аналогичных запасных частей и бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта названного ТС с использованием взаимозаменяемых (аналогичных) новых запасных частей без износа составляет 374 547 руб., с учетом износа – 249 891,89 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей составит – 238 049 руб.

Вместе с тем, эксперт отметил, что при исследовании рынка бывших в употреблении запасных частей, он их техническое состояние установить не имел возможность, об их состоянии эксперт мог судить лишь по описанию и фотоматериалам, предоставленных продавцом, что может привести к некорректным выводам. При этом эксперт считает, что в соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частотой с вторичного рынка не допускается.

Рассматривая довод представителя ФИО2 о ремонте ТС ФИО3 с применением с сертифицированных аналогичных запасных частей или деталей бывших в употреблении, как, по его мнению, на более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичные разъяснения отражены также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль Nissan необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля ФИО3 необходимо использовать запасные части соответствующего качества.

Для установления наличия неоригинальных запасных частей экспертом использованы несколько электронных каталогов.

Указанные в данном расчете запасные части являются неоригинальными деталями, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими).

Представленное приложение 7 судебного экспертного заключения не содержит описание, характеристики, фотографии деталей, информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части).

В этой связи суд не может сделать вывод, что по заключению эксперта автомобиль Nissan Teana 2010 года выпуска может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, а, следовательно, и вывод, что данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. При этом восстановление ТС ФИО3, с учетом его года выпуска с использованием исключительно оригинальных запасных частей не повлечет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 для устранения повреждений имущества фактически вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Более того, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей высказал сомнение о наличии их технического состояния с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на ФИО2 Полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то суд с принимая во внимание, что представитель ФИО3 – ФИО7 указал на то, что уточнять требования с учетом судебной экспертизы не намерен, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате нарушения ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет 547 068 руб., признавая такую сумму возмещении вреда более разумной и распространенной в обороте способом определения размера восстановительного ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере 225 468 руб., исходя из следующего расчета 547 068 руб. (стоимость восстановительного ремонта установленной досудебной экспертизой, не превышавшая размер устланного судебной экспертизой) – 321 600 руб. (сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие вины ФИО3 в ДТП, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и производных от него требований о возмещении судебных расходов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 76), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 77); расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 455 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); расходы на отправление телеграммы в размере 457, 3 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453,30 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4, 53 руб. (л.д. 78)).

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд, принимая положения действующего законодательства, учитывает не только разумность данных расходов, но соразмерность характеру оказанных юридических услуг. В этой связи с учетом данных обстоятельств, объема работ (составление искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, уточнение иска, участие в пяти судебных заседаниях), следует определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были истцом уточнены и уменьшены с учетом решения финансового уполномоченного, то государственная пошлина в размере 872 руб., подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0411 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0416 №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 468 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 457, 83 руб., государственную пошлину в размере 5 455 руб., всего – 268 380,83 руб.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ФИО3 из бюджета уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО11 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова