Решение по делу № 2-108/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой И.А, к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Кононова И.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Альфа Страхование» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомашины <данные изъяты> Васильева Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к АО «АльфаСтрахование», который организовал проведение осмотра автомобиля истца с привлечением ООО «Компакт Эксперт»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

Истица за свой счет определила размер ущерба, который согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

30.03.2018г. истец обратилась с претензией к страховщику и представила оригинал экспертного заключения с доказательствами его оплаты, однако, ответа на претензию не получено.

В вязи с изложенным просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, определенной к выплате.

В судебное заседание истец Кононова И.А. не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Александрова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая суду на то, что основания для страховой выплаты имеются. Согласно показаниям Левинчика Е.В. и Васильевой Р.И., ДТП имело место. Во избежание столкновения с автомашиной водитель Левинчик Е.В. применил маневр ухода от поворачивающего автомобиля Васильевой Р.И. и наехал на столб. Просила иск удовлетворить. Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как в заключении не учтены погодные условия во время ДТП, степень загрузки каждого из автомобилей и состояние дороги.

Представитель ответчика Макарова В.П. просила отказать в иске, указывая на то, что согласно судебной экспертизы, действия водителя Левинчика Е.В. не соответствовали требованиям ПДД и привели к столь значительным повреждениям автомобиля истца.

Третье лицо Васильева Р.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на автомашине по <адрес>. Погода была неблагоприятная, шел мокрый снег, на дорожном покрытии было скользко. Не убедившись в безопасности маневра стала поворачивать налево, не включила поворотник. Увидела как автомобиль по управлением Левинчика Е.В. въехал в столб.

Третье лицо Левинчик Е.В. суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Автомобиль Васильевой Р.И. увидел заранее и намеревался его обогнать. Когда выехал на полосу встречного движения, Васильева Р.И. не включив поворотника, резко повернула налево. Он почувствовал что их автомобили соприкаснулись. Пытаясь избежать удара выехал левее и наехал на столб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васильева Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, допустила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Левинчика Е.В., в результате чего наехал на столб освещения и автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения в передней части автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Васильева И.Р.

То есть, истец указывает на наступление страхового случая, в результате которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения согласно заключению №, составил <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда <данные изъяты>» следует, что учитывая рассмотренную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, эксперты считают, что с технической точки, обстоятельства заявленного ДТП не подтверждаются основными трасологическими признаками и противоречат реальному механизму образования повреждений. Так как повреждения правой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с левой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а были образованы ранее. В связи с чем, возможно утверждать, что наблюдается искажения общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, то есть его инсценировки.

Трасологическим исследованием установлено искажение общей картины возникновения (наступления) заявленных повреждений, механизма и времени происшествия. Установлено, что повреждения правой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с левой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим объективно и достоверно установить механизм ДТП во всех его фазах в полном объёме экспертным путём не представляется возможным.

Эксперты считают возможным указать на следующие обстоятельства рассматриваемого события. Исследованием установлено, что на автомобилях, в местах их возможного контактирования, имеются только следы в виде царапин и притертостей, характерные для касательного контактирования транспортных средств-касательное взаимодействие преобладало над вдавливающим. При таком характере взаимодействия были повреждены (царапины) декоративные элементы конструкций ТС, которые не несут силовой нагрузки и поэтому повлиять на курсовую устойчивость автомобиля данные повреждения не могут. Следовательно, получение указанных повреждений в условиях происшествия не могло привести к выезду автомобиля <данные изъяты> за пределы автодороги и наезду на препятствие (столб опоры освещения), где данным автомобилем были получены значительные объёмные повреждения передней левой стороны.

Иными словами, причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы автодороги и наезд на препятствие (столб опоры освещения) послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применил небезопасный маневр, а не снижение скорости автомобиля, как того требует (предписывает) часть 2 пункта 10.1 ПДДРФ. Именно применение небезопасного маневра могло послужить, с технической точки зрения, причиной происшествия, а не касательное столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, если оно имело место.

В ходе проведения трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному, то есть ДД.ММ.ГГГГ имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Каких-либо иных условий, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием дорожно-транспортного происшествия, в процессе исследования не установлено. Следовательно, расчёт размера убытков (стоимость восстановительного ремонта), причинённых автомобилю <данные изъяты>, не имеет смысла и поэтому не проводится.

Заключение <данные изъяты>» № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения.

Более того, в судебном заседании эксперт Нечаев А.В. подтвердил достоверность заключения и его выводов, подробно ответив на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы определенной к выплате.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Пояснения третьих лиц Левинчика Е.В. и Васильевой Р.И., утверждавших о произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными. Их доводы в этой части опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы и кроме своих утверждения ни чем не подтверждены.

Доводы истца о том, что факт ДТП так же подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД так же не состоятельны.

Так, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия по заявлению истца и отразили в соответствующих документах лишь пояснения водителей и расположение транспортных средств на автодороге. Каких либо выводов о механизме ДТП материалы проверки не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по экспертизе оплачены в равных долях истцом и ответчиком в сумме по <данные изъяты>. каждым.

Следовательно, с истца Кононовой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кононовой И.А, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы определенной к выплате, отказать.

Взыскать с Кононовой И.А, в пользу АО «Альфастрахование» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.