Решение по делу № 2-1449/2016 от 09.03.2016

дело № 2-1449/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородкина Р.В. к ООО «СтройТрансМонтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

Бородкин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.11.2014г. в результате наезда автомобиля «КАМАЗ 65116-62» г.р.з. №, с полуприцепом МАЗ №, погибла его родная тётя (сестра матери) ФИО1. Автомобиль находился по управлением Лихачёва В.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансМонтаж». По факту сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от 11.11.2014г., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в результате поданных истцом жалоб. 15.02.2016г. было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Лихачёва В.Н. состава преступления.

В соответствии с постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 1534 от 03.11.1998г. «О назначении попечительства над гр. ФИО1» истец был назначен попечителем погибшей ФИО1, заботился о ней, оказывал помощь. Её трагическая смерть причинила истцу неизгладимые нравственные страдания, так как покойная была для него близким человеком. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы адвокат Шишкин П.А. (ордер – л.д. 38) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Директор ООО «СтройТрансМонтаж» Гробовенко А.И. (л.д. 49) и представитель ответчика по доверенности Должикова В.В. (л.д. 51) возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве указано, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от 06.12.2014г., составленным по материалам КУСП № от 11.11.2014г., в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение ПДД, а именно пересечение проезжей части вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в зоне ограниченной видимости водителя, что находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Кроме того, племянники, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в том случае, если они являлись фактическими воспитанниками, проживали с тетей одной семьей. В силу закона тети и племянники не являются членами одной семьи. Материалами дела не доказано обратное. Истец проживал по адресу: <адрес> совместно с женой. Полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Лихачёв В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Из постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г. известно, что 11.11.2014г. примерно в 14 час. 15 мин. водитель Лихачёв В.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ 65116-62, г.р.з. №, с полуприцепом МАЗ №36, двигался по проезжей части <адрес> со стороны Ленинского проспекта в направлении <адрес>. В пути следования водитель Лихачёв В.Н. вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения транспортного средства, пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автопоезда (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО1 приходилась истцу родной тетей по линии матери (л.д. 16-17, 39-40).

Истец указывает, что трагическая смерть его тети ФИО1 причинила ему неизгладимые нравственные страдания, т.к. она была близким для него человеком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что погибшая ФИО1 с 1997 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 2, 3. Нанимателем названного жилого помещения является Бородкин Р.В., в договоре социального найма ФИО1 указана в качестве члена его семьи (л.д. 52-54). Истец являлся попечителем ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от 03.11.1998г. (л.д. 18об). При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт наличия близких родственных отношений между истцом и погибшей ФИО1 и приходит к выводу о том, что трагическая смерть ФИО1 причинила Бородкину Р.В. нравственные страдания, который в рассматриваемом случае имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред в связи со смертью близкого родственника по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах; предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Смерть близкого родственника, несомненно, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, поскольку причиненный вред жизни ФИО1 наступил от воздействия источника повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г. известно, что пешеход ФИО1, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения транспортного средства, пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автопоезда (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от 06.12.2014г., составленным по материалам КУСП № от 11.11.2014г., в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение пешеходом ФИО1 требований п. 1.3; 6.2; 1.5; 4.3; 4.4 Правил дорожного движения, а именно отказ от пересечения проезжей части вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в зоне ограничивающей видимость водителя автопоезда исключало бы рассматриваемое происшествие. В действиях пешехода усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д. 66-70).

Учитывая все вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО1, причинившая нравственные страдания её племяннику Бородкину Р.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется приказ от 10.08.2012г. о приеме Лихачева В.Н. на работу в ООО «СтройТрансМонтаж» водителем автомобиля 2 класаа (л.д. 61), и трудовой договор между ООО «СтройТрансМонтаж» и Лихачевым В.Н. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СтройТрансМонтаж».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском неимущественного характера, для физических лиц составляет <данные изъяты>. Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СтройТрансМонтаж» в пользу Бородкина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройТрансМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ