Решение по делу № 33-2371/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-2371                                                                  судья Улитушкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2021 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-305/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Бирюкову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось всуд с иском к Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности на основании кредитногодоговора и расторжении кредитного договора и просит расторгнуть Соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу АО«Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала задолженность наосновании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485415,49 руб., из которой: просроченный основной долг в размере439502,99 руб.; неустойка по основному долгу - 4222,73 руб.; проценты запользование кредитом - 39775,10 руб.; неустойка по процентам за пользованиекредитом - 1914,67 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатойгосударственной пошлины при обращении в суд, в размере 14054 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что между АО «Россельхозбанк» влице его Тульского регионального филиала (кредитор) и Бирюковым В.Н. (заемщик)заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения кПравилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов безобеспечения, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме543364,82 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ,уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользованиекредитом в размере 9,4% годовых. Кредитные средства полностью выданы истцомответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.2 Правил, проценты за пользованиекредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты,следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возвратакредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата(погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращендосрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата. В соответствии сп.п.4.2.1 и 4.2.2 Правил, должник обязан ежемесячно уплачивать начисляемыекаждый месяц проценты и возвращать кредит (основной долг) согласно графику.Вместе с тем, обязательства в части погашения кредита и процентов по немуисполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образоваласьпросроченная задолженность. Согласно п.4.7 Правил, банк вправе в одностороннемпорядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплатепроцентов. В соответствии с и.6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщикауплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнитненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в томчисле обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредити/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку вразмере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.1.3настоящих Правил. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочномвозврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требованиеоставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая суммазадолженности составляет 485415,49 руб., в том числе: просроченный основной долгв размере 439502,99 руб.; неустойка по основному долгу - 4222,73 руб.; проценты запользование кредитом - 39775,10 руб.; неустойка по процентам за пользованиекредитом - 1914.67 руб. Поскольку ответчик от расторжения кредитного договора вдобровольном порядке уклонился, то у истца в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2ст.811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора всудебном порядке.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского региональногофилиала, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не явился, обратившись с соответствующим заявлением орассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бирюков В.Н. согласился с обоснованностьисковых требований и наличием у него непогашенной задолженности перед банком виспрашиваемом им размере. При этом пояснил, что невыплата им кредита вызванаобъективными причинами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции, итем, что полученные по кредитному договору денежные средства были им вложены вразвитие его предприятия ООО «Радомир». Вместе с тем, из-за пандемии,предприятие фактически не функционировало, в связи с чем и выплачивать кредитвозможности не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Бирюкова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 415 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 054 рубля.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что данный кредит брался им для ООО «Радомир» и был внесен им как учредителем в качестве беспроцентного займа. В связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, у ООО «Радомир» отсутствует возможность выплачивать займ. Сам Бирюков В.Н. является пенсионером, величина его пенсии меньше, чем ежемесячный платеж по кредитному соглашению.

В письменном отзыве АО «Россельхозбанк» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика– не подлежащей удовлетворению.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО.«Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Бирюковым В.Н.было заключено Соглашение №, путем присоединения к Правилампредоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения(л.д.14-19).

В соответствии с п.1 Соглашения №, кредитор в лице банкаобязался предоставить заемщику Бирюкову В.Н. кредит в размере 543364,82 руб., аБирюков В.Н. обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу впорядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере17,5% годовых (п.п.2, 4.1 Соглашения).

В соответствии с и.6.1 Соглашения, периодичность платежа - ежемесячно; способ платежа: аннуитетными платежами; дата платежа; по 20-м числам (п.п.6.2, 6.3).

Кредит предоставлен на погашение потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217964.14 руб. и неотложные нужды.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет БирюковаВ.Н. были перечислены денежные средства в размере 543364.82 руб., что следует извыписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчиком Бирюковым В.Н. выплаты в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюкова В.Н. перед банком составила в сумме485415,49 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 439502,99 руб.;неустойка по основному долгу - 4222,73 руб.; проценты за пользование кредитом39775,10 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом – 1914,67 руб.(л.д.11-12).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Бирюкова В.Н. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, Бирюков В.Н., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение, при этом согласившись с его условиями.

Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337 - 350, 421, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Бирюкова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на тяжелое материальное положение, обусловленное простоем деятельности ООО «Радомир» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являются основанием для освобождения Бирюкова В.Н. от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между ним лично и банком кредитным соглашением о предоставлении кредита на неотложные нужды, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни соглашением.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о затруднительном материальном положении могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме- 6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи