Решение по делу № 33-490/2022 от 22.06.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-490

номер дела в суде первой инстанции 2-261/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006184-35

номер строки в статистическом отчете 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике судьи Сергееве Д.М., рассмотрев частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года,

которым заявление Рощупкина Валерия Ильича, о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» в пользу Рощупкина Валерия Ильича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» в пользу Рощупкина Валерия Ильича <данные изъяты> рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ СН «Нов-Ист» в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № № по иску СНТ СН «Нов-Ист» к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», Рощупкину В.И. о признании недействительной ничтожной сделкой акт об осуществлении технологического присоединения, им понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.04.2022 г. с СНТ СН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в ходе рассмотрения судом дела вся нагрузка по представлению доказательств и возражений относительно исковых требований СНТ СН «Нов-Ист» лежала на соответчиках АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь». Объем трудозатрат представителя Рощупкина В.И. Касенова А.К. явно несоразмерен взысканной сумме судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела им представлен минимум доказательств и возражений, дело по уровню своей сложности является простым, объем материалов небольшой.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2021 г. и дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.08.2021 г. поставлено исковые требования СНТ СН «Нов-Ист» к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», Рощупкину Валерию Ильичу о признании недействительной ничтожной сделкой акт об осуществлении технологического присоединения, о признании недействительным ничтожным договор энергоснабжения от 30.05.2018 г. между АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» и Рощупкиным В.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.09.2021 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2021 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы ответчика Рощупкина В.И. представлял адвокат Касенов А.К., с которым Рощупкин В.И. 04.03.2021 г. заключил соглашение № 1 об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Касеновым А.К. Рощупкину В.И. путем предоставления консультаций, изучения, подготовки и сбора документов, составления возражений и отзывов по делу, представление доверителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-261/2021 по иску СНТ СН «Нов-Ист» к ПАО «Россети Сибирь», Рощупкину В.И. (т. 3; л.д. 92).

Пунктом 2 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 рублей, а в случае апелляционного обжалования стороной по делу решения суда, за подготовку к апелляционному рассмотрению дела, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции доверитель дополнительно уплачивает 30000 рублей, общая сумма 80000 рублей должна быть оплачена до дня вступления решения в законную силу.

Из приходного кассового ордера серия КА РА № № от <данные изъяты> г., следует, что за оказанные услуги Рощупкин В.И. произвел оплату в размере 80000 рублей Касенову А.К. (т.3; л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Касенов А.К. принимал участие в одном судебном заседании 15.03.2021 г, подготовил два возражения – на исковое заявление и уточненное исковое заявление. В суде апелляционной инстанции представитель принял участие в трех судебных заседаниях, давал пояснения суду апелляционной инстанции, возражал против доводов СНТ СН «Нов-Ист».

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту Рощупкина В.И. и его значимость, конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, участие представителя в четырех судебных заседаниях, количество представленных суду документов, времени, затраченном на подготовку материалов к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СНТ СН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. 30000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова