Решение по делу № 12-23/2017 от 10.10.2017

№12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                 01 декабря 2017 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре Хужиновой Л.И., рассмотрев жалобу Филипповой Галины Викторовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Галины Викторовны по ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года Филиппова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Филиппова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие обстоятельства, указанного в ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, неправильной квалификации, постановление было составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Филиппова ..., находясь по адресу: ..., вмешалась в работу прибора учета и нарушила схему включения прибора учета. Как следует из постановления от ..., описан протокол об административном правонарушении от ... .... Протокол об административном правонарушении от ... ..., на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует. В дело представлен только протокол от ... ..., который не был указан в описательной части постановления об административном правонарушении от .... Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что он составлен в отношении Филипповой Г.В., проживающей по адресу ..., и то, что ...г. было установлено искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета у гр. Филипповой Г.В., о чем составлен акт ... о неучтенном потреблении по адресу: .... Права и обязанности Филипповой, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором заявителю разъяснены не были, протокол об административном правонарушении ей вручен не был и был составлен без участия заявителя, она подписала по просьбе уже заполненный бланк. Заявитель была лишена возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные часты 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, следовательно, имело место нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом не учтено, что поскольку установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило, или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Мировым судьей допущено нарушение порядка привлечения Филипповой Г.В. к административной ответственности, выразившееся в том числе и в невозвращении составленного протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как такое определение в материалах дела отсутствует, а отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 15 июля 2017 года № 0277958, явившегося основанием для привлечения Филипповой Г.В. к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу Филипповой Г.В. заявлялось, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ ... Ранее ... она заключала договор ... энергоснабжения для бытового потребления с ОАО «Читаэнергосбыт» (в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии») о поставке электрической энергии, качество которой должна соответствовать техническим регламентам. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик - ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется оказать Потребителю (Филипповой Г.В.) услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной службой по тарифам Республики Бурятия.

Заявитель добросовестно исполняла договор, своевременно внося плату за потребленную электрическую энергию. ... работники Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» (далее Закаменский РЭС) проводили проверку и опломбировали ее счетчик, номерной знак пломбы ..., показания ... г. работники Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» проводили проверку и установили пломбу ..., показания ПУ 00764.0. ... к ней в дом пришли две женщины, представились работниками Закаменского РЭС, служебных удостоверений не предоставляли, как позже из актов заявитель, что это были ЕЕЕ и ИИИ, проверили пломбу на счетчике (далее ПУ), она была в целостности, счетчик был закрыт и опломбирован, нормально работал, затем ЕЕЕ предложила пройти в дом, в мое отсутствие в присутствии моего гражданского мужа - БББ, ИИИ сняла пломбу с крышки ПУ, залезла внутрь ПУ и установила свой провод - перемычку, при этом прибор учета перестал работать, БББ стал громко с ней разговаривать, возмущаться незаконным поведением ИИИ. ЕЕЕ, находясь с Филипповой Г.В. в доме, в это время отвлекала ее составлением акта, и сказала, что они безучетно потребляли электроэнергию, и потребили её на сумму ... рублей, заявитель также стала возмущаться, тогда они вдвоем отошли в сторону совещаться, вернувшись объявили, что, если заявитель не подпишет акты, то будет выплачивать ... рублей, если подпишет без возражений и замечаний, то будет выплачивать ... рублей. После чего ИИИ установила новую пломбу ... на крышку ПУ синего цвета, на корпус ПУ установила три антимагнитные пломбы ... красного цвета (ранее антимагнитных пломб на ПУ не устанавливали), произвела фото-, видеофиксацию с установленным ею же проводом - перемычкой. При составлении акта ССС спросила о паспорте заявителя, последняя сообщила, что паспорт находится в другой квартире, БББ поехал на машине за паспортом, ССС настаивала, чтобы заявитель подписала акты без замечаний, Филиппова Г.В. до консультации с юристом на тот момент не обладала достаточной информацией о наличии ее прав. Поскольку заявитель не является профессионалом в указанной сфере, не могла правильно определить, насколько этот документ составлен юридически грамотно и не нарушает ли он ее прав. Испугавшись штрафных санкций в размере ... рублей, заявитель подписала два акта.

Филиппова Г.В. как потребитель не нарушала целостность пломбы, не изменяла схему подключения электросчетчика, электросчетчик работал нормально, она производила своевременно оплату за услугу подачи электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате, указанный факт подтверждается данными содержащимися в акте Ф... от ... проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, где указано, что пломба ... снята при проверке, указаний о том, что пломба нарушена нет, прибор не поврежден.

... устно обратились к начальнику Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ООО с целью получения разъяснений по поводу незаконных действий сотрудников возглавляемой им организацией, однако никаких разъяснений не получили.

... заявитель обратилась в органы прокуратуры ..., пожилая женщина объяснила, что необходимо обратиться в следственный комитет. После обращения в следственный комитет молодой человек объяснил, что необходимо обратиться в органы МВД (полицию), что она и сделала, прошла в полицию и подала заявление на неправомерные действия работников Закаменского РЭС, проверку проводил капитан полиции ААА, который взял с заявителя объяснение, проехал на участок, где находился ее дом, осмотрел прибор учета электроэнергии, сфотографировал на ее телефон. Прибор учета находился в нерабочем состоянии, с проводом-перемычкой, установленной сотрудницами Закаменского РЭС.

... заявитель обратилась с письменным заявлением к начальнику Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ООО с просьбой о привлечении к ответственности работниц Закаменского РЭС ИИИ и ЕЕЕ за незаконные действия при проверке работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии, поскольку незаконно вскрыли мой счетчик и установили провод – перемычку, приведшего к остановке работы прибора учета.

... около 16 часов к ней домой пришел ССС, и, представившись электриком Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», выдернул из прибора учета провод-перемычку, установленный ИИИ, после чего прибор вновь стал работать.

... домой к заявителю приходили работники ОАО «Читаэнергосбыт» территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" ВВВ и электрик европейской внешности, которые осмотрели прибор учета, сравнили пломбы, высказали мнение, что сотрудницы Закаменского РЭС действовали неправомерно, однако сказали, что, если заявитель не разберется с ними в течении месяца, ОАО «Читаэнергосбыт» территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" включит указанный в акте объем якобы потребленной электроэнергии в лицевой счет заявителя по потреблению электроэнергии.

... заявитель была вынуждена подать второе заявление начальнику Закаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ООО, поскольку не получила ответа на заявление от 19.06.2017г.

Заявитель проживает по данному адресу только в весенне-осенний периоды, с ... по ... и, соответственно, с ... по ... г., каждый раз ей подается заявление на имя начальника Закаменского РЭС.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, фактически основан на объяснениях обвиняемых заявителем лиц работников Закаменского РЭС ЙЙЙ и ЕЕЕ, указывавших, что перемычку установила заявитель и, что они не нарушали установленные правила.

Между тем ходатайства заявителя о допросе свидетелей: БББ, ААА, ССС, ЯЯЯ, о приобщении к материалам дела фототаблицы, составленной ей и производстве электро-технической экспертизы оставлены без рассмотрения и без удовлетворения. Вопрос о том, возможно ли подключение шунтирующего проводника (перемычки) между входом и выходом фазного провода, без снятия крышки с прибора учета, где была установлена пломба ..., в рамках рассмотрения дела также не исследовался.

Установление принципа работы электро-оборудования (прибора учета), в рамках проверочных мероприятий, требовало специальных познаний. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сведения о возможности нарушения схемы включения прибора учета отсутствуют, объективных данных о том, что заявитель самовольно подключилась к электрическим сетям, или самовольно использовала электрическую энергию, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

... электромонтерами «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» была проведена инструментальная плановая проверка состояния прибора учета потребителя Филипповой Г.В. по адресу: .... По результатам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ..., в котором указано, что заявителем был заключен договор ... от ..., данные о приборе учета - марка ... ..., показания прибора ... в графе способ и место осуществления безучетного потребления указано, что искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, путем вмешательства в работу прибора учета и нарушения схемы включения прибора учета (между входом и выходом фазного провода установлен шунтирующий проводник). На основании указанного акта электромонтеров МРСК Сибири - «Бурятэнерго» был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии. Акт о безучетном потреблении от ... был подписан заявителем. Из вышеуказанного акта неясно, каким образом был установлен шунтирующий проводник без снятия крепежной крышки с прибора учета и неповрежденной на ней пломбы. Из акта следует, что сам прибор учета поврежден не был, каких-либо данных позволяющих утверждать о том, что производилось вмешательство в прибор учета, в материалах дела не зафиксировано.

При таких обстоятельствах следует вывод, что материалы дела не свидетельствуют о наличии виновных действий по вмешательству в прибор учета со стороны заявителя. Из анализа лицевого счета и акта предыдущей проверки прибора учета, следует, что объем потребленной электроэнергии постоянно увеличивался, уменьшения объема электроэнергии не зафиксировано. Договор с энергоснабжающей организацией Филипповой Г.В. был заключен, отключение электроэнергии не производилось, в связи с чем заявитель самовольно не использовала электроэнергию и не подключалась к сетям без разрешения. Материалы дела не содержат доказательства наличия задолженности за потребленную    электроэнергию,    и факта отключения электроиспользующего оборудования счетчика. Актом проверки прибора учета электроэнергии от ..., подписанным представителями сетевой организации, установлено, что счетчик абонента Филипповой Г.В. исправен и опломбирован.

Доказательств того, что Филиппова Г.В. осуществила умышленное самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использовала электрическую энергию, суду представлено не было.

В судебном заседании Филлипова Г.В., ее представитель Глейзер В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ....

Представитель О МВД России по Закаменскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу Филипповой Г.В. в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы Филипповой.

            Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель БББ пояснил, что является гражданским мужем Филипповой. ... к ним на дачу пришли сотрудники РЭС для проверки счетчика. Он вышел с ними на улицу, так как счётчик находился на улице. Крышка счетчика была сломана и он ранее ее закрутил саморезом, он открутил крышку, открыл счетчик. Женщины, которые пришли, начали рассматривать счетчик, сами оторвали пломбу и начали вставлять провода в счетчик, в это время проводка замкнула. В этот момент он начал кричать на них что они делают, на что, услышав его крики, прибежала его жена. Видя, что он находится в гневе, жена сказала, чтобы он ушел. Потом жена сказала, что подписала протокол, потому, что ей сказали, что если она не подпишет, то размер штрафа будет составлять 120 тыс. рублей, а если подпишет 16 тыс. рублей. После мы с женой обратились в полицию с жалобой, приходил сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении. Через несколько дней пришел сотрудник РЭС снял перемычку и ушел. Кроме того, приходил сотрудник полиции ДДД для составления протокола в отношении его супруги за хищение электроэнергии, однако протокол был уже полностью заполнен сотрудником ДДД.

                Свидетель ЦЦЦ суду показал, что в июне месяце после обеда, находился на даче, услышал шум, крики, которые исходили от соседей по даче. Видел 2-х женщин и как одна из женщин стояла с проводом в руках возле щита и соседа, который громко возмущался. О чем они ругались, он не слышал, только слышал, как сосед кричал «что ты делаешь!». Потом к нему пришли сотрудники РЭС проверили у него электросчетчик, сфотографировали и ушли. Позднее к соседям пришел сотрудник полиции для выяснения обстоятельств. Соседи рассказали ему, что сотрудники РЭС сорвали пломбу, вставили перемычку и ушли.

        Свидетель ССС суду пояснил, что по заявке начальника РЭС снимал перемычку на электросчётчике у гр. Филипповой по адресу: ...., которую обнаружили сотрудники РЭС ...

         Свидетель ААА суду показал, что гражданка Филиппова обращалась в ОМВД по Закаменскому району на действия сотрудников РЭС. По ее словам, они изменили подключения к сети. По ее заявлению мы выехали к ней на адрес, осмотрели место происшествия и отобрали заявление.

         Свидетель ДДД суду пояснил, что поступило заявление от начальника РЭС по Закаменскому району. Им было отобрано объяснение с граждански Филипповой и составлен протокол об административном правонарушении в отношении последней по ст. 7.19 КоАП РФ. К протоколу был также приобщен акт безучетного потребления электроэнергии. В протоколе она написала, что не согласна. Он разъяснил ей права и что данное административное правонарушение будет рассматривать мировой судья.

         Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ... в ходе проверки, проведенной сотрудниками энергоснабжающей организации «МРСК Сибири» - Бурятэнерго», по адресу: ..., был установлен факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета и нарушения схемы включения прибора учета (между входом и выходом фазного провода установлен шунтирующий проводник).

          Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ...; копией акта Ф ... от ... проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому, у потребителя Филипповой Г.В. по адресу: ..., в ходе проверки выявлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета и нарушения схемы включения прибора учета электрической энергии, прибор учета считать расчетным, акт составлен в присутствии Филипповой Г.В., копия акта вручена последней; актом ... от ..., согласно которому у потребителя Филипповой Г.В. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета и нарушения схемы включения прибора учета (между входом и выходом фазного провода установлен шунтирующий проводник). Из объяснений потребителя – Филипповой Г.В. следует, что с указанными в акте безучетного потребления электроэнергии нарушениями она согласна, запись о согласии выполнена Филипповой Г.В. собственноручно; фотоснимками и другими доказательствами по делу. Данные доказательства являются достаточными для установления вины Филипповой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод жалобы Филипповой о том, что мировым судьей допущено нарушение порядка привлечения Филипповой Г.В. к административной ответственности в связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении от ... ..., судом не принимается, поскольку как следует из пояснений самой Филипповой, и установлено иными материалами административного дела, нарушение было совершено Филипповой ... по адресу: ..., и ... был составлен протокол ..., в связи с чем, указание в описательной части постановления и.о. мирового судьи на протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которого Филиппова совершила нарушение ..., находясь по адресу: ..., суд расценивает как техническую ошибку.

    Кроме того, доводы жалобы о том, что факт совершения Филипповой Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не подтвержден, опровергается в полном объеме материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей ЕЕЕ, ЙЙЙ, данными ими в суде первой инстанции, которые пояснили, что с Филипповой Г.В. они не знакомы, никаких отношений с ней не имеют, оснований оговаривать у них Филиппову нет. Также свидетели ССС и ИИИ в суде первой инстанции пояснили, что ... ими была проведена плановая проверка приборов учета в .... В ходе проверки в доме Филипповой было обнаружено искажение о фактическом потреблении электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки на приборе учета, о чем был составлен акт, было произведено фотографирование. Филиппова с нарушением была согласна, никаких замечаний от нее не поступало, просила посчитать меньше размер объема неучтенного потребления электроэнергии. Указанную перемычку они не устанавливали. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, достоверность пояснений, данных ими, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Филипповой о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении ей вручен не был и был составлен без участия заявителя, она подписала по просьбе уже заполненный бланк, суд также не принимает, так как в судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что Филипповой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручно выполненная ею подпись. Разъяснение инспектором прав нарушителю, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что перемычка была установлена электромонтерами ЙЙЙ и ССС опровергается пояснениями последних, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, кроме того, Филипповой в обоснование данного довода никаких доказательств не представлено.

Судом проверен акт ... от ... о безучетном потреблении электроэнергии, который содержит все необходимые данные, а сама проверка была проведена в присутствии Филипповой Г.В., как потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. Акт подписан электромонтерами ЕЕЕ, ИИИ, а также Филипповой Г.В., которая в графе объяснения указала, что согласна с нарушением.

Остальные доводы, приведенные Филипповой Г.В. в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы и.о. мирового судьи, поэтому суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное Филипповой административное правонарушение. Других доказательств, опровергающих вину Филипповой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, Филипповой Г.В. суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Филипповой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При получении доказательств, положенных в основу постановления и.о. мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, а также каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств и доказанность вины, допущено не было. Доказательства взаимосвязаны между собой, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. Мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у и.о. мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд полагает, что у и.о. мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Филипповой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

При назначении Филипповой Г.В. наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Филипповой Г.В. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 11 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 11 сентября 2017 года о привлечении Филипповой Галины Викторовны к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                    М.П. Абалакова