Решение по делу № 8Г-14759/2020 от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-15410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 г.                                                                             г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исхакова И.И. - Костюхина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2049/2019 по иску Исхакова И.И. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

    установила:

Исхаков И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 14 сентября 2018 г. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона IPhone 8 64 GВ, IMEI:№ стоимостью 41 990 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: но работает. Для установления причины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению которой обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер.

02 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 41 990 руб., защиту покупки в размере 3469 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., а также денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 руб.

В ответе на претензию он был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой АО «РТК» готова была удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара.

02 октября 2019 г. некачественный товар с заключением проведенной проверки качества был сдан продавцу.

07 октября 2019 г. ему были перечислены денежные средства в размере 41 990 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу услуги эксперта в размере 9000 руб., защиту покупки в размере 3469 руб., услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Исхакова И.И. удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Исхакова И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 200, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений в части отказа во взыскании досудебной экспертизы, стоимости полиса страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях АО «РТК» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение ответчика и не желание урегулировать спор до суда. Оценивая действия сторон на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, суд пришел к выводу, что ответчик после получения претензии в установленный срок пригласил истца на проверку качества, после того как дефект подтвердился, принял меры для удовлетворения требования истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом судами не учтено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требования о компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, стоимости полиса страхования, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В указанной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного полагаю необходимым отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. в части отказа Исхакову И.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исхакова И.И. - Костюхина П.В. – без удовлетворения.

Судья